sent from a phone
> On 21. May 2020, at 18:00, Volker Schmidt <vosc...@gmail.com> wrote: > > > Partendo dalla discussione > [Tagging] Feature Proposal - RFC - Recreational route relation roles > mi sono posto la domanda in oggetto. > Ho notato che l'approccio non è omogeneo.. > In particolare > ho notato che per tante strade importanti (statili, circonvallazioni, ecc), > anche i raccordi fanno parte delle relazioni, per le invece autostrade > mancano. L'effetto è che la rete delle strade principali non è completo nel > senso di copertura con relazioni in OSM > E' intenzione? per me una route dovrebbe essere lineare, cioè non contenere i “link” > relazioni route=road non contengono mai stazioni di servizio, parcheggi ed > altri accessori > Suppongo che questo è un implicito consenso in OSM in generale. > Giusto? per me giusto > ho notato due tipi di errori: > (a) ci sono (poche) strade cittadine con route=road (5303112) perché un errore? > (b) ci sono delle strade extraurbane con type=street ( 1953654, 6389901) > Suppongo che si tratta di errori, da corregere. > Giusto? type=street cosa significa? È un concetto che seguiamo? Pensavo fosse fallito. Ciao Martin
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
