2008/9/8 Roeland Douma <[EMAIL PROTECTED]>: > Ik ben het met je eens dat het geen 1:1 mapping is. Maar een autoweg is toch > echt significant anders dan een een primary road. Zo mogen op primary roads > in veel gevallen best fietsers e.d. terwijl op autowegen je minimaal 50km/u > moet kunnen rijden. Dus qua rendering is het misschien minder mooi maar het > mappen is daardoor wel een stuk toegangkelijker aangezien iedereen in > Nederland het begrip autoweg wel kent.
Je moet eerst beslissen wat je onder een Primary verstaat, voordat je er eigenschappen aan kan toedichten. De term 'primary' als OSM-tag heeft een sterke band met het UK-begrip 'primary route' en dat is een administratief begrip, niet een verkeerskundig. In de UK is het ondubbelzinnig duidelijk welke wegen er getagd moeten worden als 'primary' en welke als 'Trunk'. Hier is het onderscheid anders want tweeledig: er is een administratief (rijksweg, provinciale weg of lokale weg) en een verkeerskundig onderscheid (snelheidslimiet, toegelaten verkeer, rijbaanscheiding, ...). Ik denk dat het zuiver administratieve onderscheid (wie is verantwoordelijk voor aanleg en onderhoud) voor Nederland veel minder relevant is, domweg omdat het voor de gebruiker geen zichtbaar onderscheid is. Wat waarneembaar is, is het volgende (kort door de bocht): * Er zijn A-wegen, N-wegen, en ongenummerde wegen. * Er zijn wegen waarop langzaam verkeer niet toegelaten is en waar geen gelijkvloerse kruisingen zijn - dit zijn de Autowegen en de Autosnelwegen, en er zijn wegen waarop die beperkingen niet gelden (de overige wegen). Deze twee onderscheiden lopen dwars door elkaar, waardoor er verwarring ontstaat.En verwarring leidt tot inconsistente tagging door de mappers. Dus als een tagging-standaardenclub daar duidelijkheid in kan helpen aanbrengen door het doen van een aanbeveling van een ondubbelzinnig (dus niet: wijkontsluitingsweg = secondary, daar moet namelijk nog een interpretatieslag tussen) schema, dan juich ik dat toe. Alleen het introduceren van een geheel nieuwe interpretatie van 'trunk roads' vind ik niet zo'n goed idee, en dat wilde ik graag ventileren. Hoewel ik ook wel de voordelen zie van het taggen van autowegen als 'trunk roads', denk ik dat het ook problemen gaat opleveren. Ik ben benieuwd naar de consensus die gaat ontstaan. BTW, ik kijk nog eens naar de concurrenten, leuk voor een referentiekader: * Google Maps rendert voor de UK gewoonweg een niveau meer dan voor Nederland. Dit levert voor de UK een heel ander kaartbeeld op dan voor NL. * Yahoo maps doet het eveneens zo. * Michelin rendert trunk roads niet als afzonderlijk type, waardoor de kaart een uniforme verschijning heeft over Europa. * MS Live Maps rendert trunk roads eveneens niet in een afzonderlijke kleur. > > Je hebt gelijk dat ze op op osm.org niet anders zullen renderen. Maar het > geeft wel een goed beeld van de kaart. Zo is een autoweg "meer" bedoeld voor > de verplaatsing van het verkeer dan een primary road daar in de buurt. En dit > verschil valt geheel weg als ze ook als primary getagd worden. En hoewel dat > nu nog niet het geval is is het de bedoeling dat alle autowegen gescheiden > rijbanen krijgen (echter dit kan nog wel even duren). Dit kan ik met al mijn vervoersplanologische achtergrond nergens uit mijn herinnering opgraven, maar ik laat me hier graag overtuigen door een link naar een Rijkswegenplan of een Meerjarenprogramma waarin zulks is gesteld :) > De doorsnede van de eigenschappen van een primary-road en een autoweg zijn dus > inderdaad wel groot. Maar ik denk dat er te veel verschillen zijn om te > zeggen dat een autoweg een subset is van een primary road. Dat zei ik dan ook niet ;) -- martijn van exel -+- [EMAIL PROTECTED] -+- http://www.schaaltreinen.nl/ _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl