Sim é nesta lista que deve discutir, importações, dúvidas que tiver, ou pedir apoio para alguma tarefa, porque à semelhança dos outros países (em Espanha a lista é talk-es), é o único recurso oficial para contacto com a comunidade.
Quanto a manter as duas áreas sobrepostas parece me um pouco estranho porque basicamente ambas representam o mesmo. Será que a região que definiu da rede natura 2000 é de certeza absoluta diferente da extensão definida como Serra de são Mamede? Ou pelo contrário representam o mesmo e a região anterior estava incompleta referente à área ocupada da Serra? Convém saber isto.. Eu não posso responder porque não sou da zona. Mesmo que sejam diferentes não sei até que ponto ambas devem estar definidas como boundary = protected_area. Normalmente esta tag serve para definir áreas protegidas. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area No entanto um sitio de importância comunitária, (isto é uma área de interesse) como o que definiu da Natura 2000 não sei até que ponto deve ser classificado com esta tag que normalmente é usada para definir reservas naturais. Deixo estas minhas dúvidas ao critério de membros mais experientes da comunidade. Em 29/12/2016 08:55, "Rui Reino Baptista" <reino.bapti...@gmail.com> escreveu: Rui Oliveira disse: "Aproveito a deixa do coerente, para precisamente referir o porquê de eu não gostar e achar que não pode continuar assim a edição de são mamede. Houve uma sobreposição do polígono que o RB desenhou sobre o que o Marcos tinha originalmente criado. Portanto o trabalho continua lá mas o seu está por cima (veja link em baixo para uma parte da região do que estava originalmente) . Isto significa que existem duas áreas ou segmentos de áreas, sobrepostas com boundary=protected_area. Portanto neste caso qual mantemos o seu trabalho ou o do Marcos? Percebe agora o porquê de estes assuntos deverem ser discutidos antes na lista?" Ao talk-pt-requ...@openstreetmap.org, Caro Rui Oliveira, Obrigado pelos seus esclarecimentos face às importações e às contingênicas a respeitar. Obrigado por estarem a respeitar estas importações não discutidas (até ao momento). Passarei a atuar de outra forma. Pergunta/dúvida: É neste forum que devo colocar todas as dúvidas? Sobre futuros trabalhos? Sobre atualizações de "boundaries" com dados mais recente ou de proveniência mais esclarecida? Ou até mesmo sobre incongruências ou dúvidas susscitadas pela observação de mapeamentos alheios anteriores. Quem me pode fazer um pouco de "coach mapping" para que eu não faça "couch mapping"? Obrigado. Relativamente à zona de "São Mamede" a minha proposta é manter as duas áreas vistos serem duas coisas diferentes, a saber: A) Sítio de importância comunitária da Rede Natura 2000 "São Mamede" https://www.openstreetmap.org/way/460370177#map=10/39.3465/-7.3643 resulta de http://www.icnf.pt/portal/naturaclas/rn2000/rn-pt/rn- contin/sic-pt e de http://www.icnf.pt/portal/naturaclas/rn2000/resource/ docs/sic-cont/s-mamede B) "Parque Natural da Serra de São Mamede" https://www.openstreetmap.org/relation/544420#map=10/39.3539/-7.3643 resulta de http://www.icnf.pt/portal/ap/p-nat/pnssm e de http://www.icnf.pt/portal/ap/p-nat/pnssm/class-carac Ao dispor, RB -- Rui M. Reino Baptista reino.bapti...@gmail.com _______________________________________________ Talk-pt mailing list Talk-pt@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
_______________________________________________ Talk-pt mailing list Talk-pt@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
