Det där var en bra idé. Jag har iofs lagt hela den aktuella importen i en egen relation för att hålla isär den. Det gör det lätt att ladda in allt i josm dessutom. Man laddar ner ett litet avsnitt som man vet innehåller en bit av ett naturreservat, markerar relationen för naturreservat i länet och väljer att ladda ner alla delar i relationen i relationens dialogruta.
När det gäller komplicerade områden så har jag tagit ställning i diskussionen type=boundary vs type=multipolygon. Jag tycker inte att type=boundary tillför något som man inte kan göra med en multipolygon. Men det beror kanske lite på hur man definerar boundary. En del tycker att det är "gränsen mellan A och B" som menas, men det ger i min mening för lite information och är väldigt beroende på riktning av sträckor mm för att avgöra på vilken sida om gränsen A eller B finns. Dessutom säger den bara att omedelbart vid ena eller andra sidan av gränsen finner man A eller B. Hur långt A eller B sträcker sig finns ingen information om. Man får titta på när man stöter på andra gränser för att kunna avgöra detta. Jag tycker att det är mer användbart att se boundary som något som avgränsar A respektive B mot resten av världen. Dvs en gräns talar om vad som finns innuti, "detta är Sverige". Då är multipolygoner verkligen befogade. Dessutom rendreras båda varianter lika bra som jag kan se det. Jag har stött på lite patrull vid importen däremot. Tydligen vill mapnik att man stoppar gränser i en relation (boundary eller multipolygon spelar ingen roll) för att de ska rendreras. Detta gör att för närvarande rendreras bara de mer avancerade naturreservaten, med hål eller uppdelade sträckor, rendreras för tillfället. De enkla som bara består av en way ritas inte alls ut. Om det är en bug eller feature vet jag inte. Frågan är hur man ska gå vidare. /Daniel "bengibollen" Nilsson Konrad Skeri skrev: > Utan att ha sett resultat tackar jag på förhand för ett kanonjobb. Bra > att du behåller hög upplösning på gränser mot vattendrag eller > sjöstränder, då dessa sedan kan återanvändas just för dessa. Håller > med att national_park behöver en genomarbetning och att > border=national_park fungerar alldeles utmärkt just nu. Eventuellt kan > man lägga till national_park=naturreservat så blir det lätt att hitta > åt just naturreservaten i framtiden om vi kommer fram till att de ska > taggas på ett särskilt sätt. > > mvh > Konrad > > > Den 20 oktober 2009 22.26 skrev Daniel Nilsson <bengibol...@gmail.com>: >> Sådär. Nu laddar jag upp första länet. Det ska bli intressant att se om det >> blir >> bra. >> Några kommentarer: >> Jag har bara gjort några riktigt uppenbara rensningar av noder. Tex där det >> verkligen kryllar av noder på en helt rät linje. Ett exempel var en romb (en >> exkluderad fastighet inne i ett reservat) med i det närmaste räta linjer som >> hade 135 noder! Jag har också använt josms valideringsverktyg för att ta bort >> dubbla noder. Det finns en del sträckor med väldigt många noder (hög >> upplösning, >> bra) som antagligen följer något vattendrag eller sjöstrand, vilket är >> vanliga >> naturliga gränser. De tycker jag inte att man ska behöva försöka förenkla >> mer. >> Tycker man att det är för mycket data att hantera i någon applikation utanför >> osms databas, så kan man göra en automagisk förenkling efter man har hämtat >> datat från osm. >> >> Jag har valt border=national_park som huvudsaklig tag på naturreservaten. >> Detta >> försvarar jag med att: >> 1. taggar för naturskyddsområden såsom naturreservat och nationalparker och >> andra skyddade områden behövs ses över ändå. Jag skulle vilja se en >> "huvudtag" >> som säger att området är ett naturskyddsområde och sedan specificera vilken >> typ >> med sekundära taggar. >> 2. leisure=nature_reserve är nonsens. Vad är det för leisure med det? Det >> känns >> som man har tänkt sig något annat än vad vi i Sverige kallar för >> naturreservat. >> Då tycker jag att border=national_park är en bättre approximation till våra >> reservet, just nu. >> 3. Detta hör väl till det jag tog upp i punkt 1. Det finns ändå inget >> internationellt konsensus med vad som är nationalpark eller naturreservat i >> alla >> fall inget som är uttryckbart i osm just nu. Många länder kallar allt för >> nationalpark. Fastän motsvarande område skulle bli ett naturreservat i >> Sverige >> med avseende på skyddsform. >> 4. Rendreringen är mycket bättre på nationalparker än naturreservat just nu. >> Titta på mapnik t.ex; nationalparker har en tydlig gränslinje och själva >> innanmätet är halvgenomskinligt så att man lätt kan se vad det är för terräng >> under. Naturreservat rendreras som landuse och smetar över skogar och dylikt >> så >> att man inte ser vad som ligger under. Man ser inte heller var gränserna går >> i >> vatten. >> >> Övriga taggar har jag för tillvället gett en namespace "lst:" (länsstyrelsen >> typ) och lagt in det metadata som kändes hyffsat relevant. Det tål att >> rensas i det. >> >> Det finns lite arbete kvar. Många reservat delar gränslinje, så det blir >> dubbla >> linjer på de platserna. Man kan snygga upp genom att dela av den sträcka som >> delas, ta bort dubletten och bygga en relation (multipolygon) för vardera >> reservat där den delade sträckan finns med i båda relationerna. >> >> Skulle någon tycka att något känns fel, att jag gjort något på fel sätt eller >> så. Så är det bra om det kommer till ytan så fort som möjligt, så att det kan >> diskuteras och rättas till innan jag gör hela sverige på samma sätt... >> >> /Daniel "bengibollen" Nilsson _______________________________________________ Talk-se mailing list Talk-se@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
