Hej Erik!
Jag kan för lite om relationer och mappning för att komma med så mycket
konktret, men två saker tycker jag:
Som du beskriver det, låter som en bra idé att dela upp långa leder
När det gällde vägrelationer diskuterades för länge sedan att dela upp
dem per län, så det kan vara en idé för cykelleder också.
// Peter Kindström
Hej!
Jag funderar på hur relationer för cykelleder borde delas upp i kortare
relationer och hur ref-taggen på cykelleder ska användas. Svenska cykelleder
tycks inte riktigt konstruerade på det sätt som förväntas enligt OpenStreetMaps
dokumentation [1] eftersom de sällan är numrerade. Därför undrar jag om vi kan
komma överens om och därefter dokumentera lämpliga konventioner att använda i
Sverige.
Första funderingen gäller hur och i vilken mån man bör dela upp
cykelledsrelationerna i mindre delar. Det har visat sig flera gånger att det är
lätt att av misstag radera en relation [2] och med för stora relationer kan det
kan bli problem när flera försöker redigera samma relation samtidigt. Frågan är
då hur man lämpligtvis delar upp cykellederna i mindre delar. Längre leder som
Svenska Cykelsällskapet anordnat är ofta uppdelade i etapper/avsnitt baserat på
förgreningspunkter och anslutningar till andra leder. Etappnumren framgår dock
inte av skyltningen, utan endast i en tabell som hör till kartmaterialet man
kan köpa.
Sverigeledan är sedan länge indelad i en relation per etapp, vilket blir lagom
stora bitar i det fallet. På regionala leder kan skillnaden i längd variera
kraftigt mellan olika etapp. Exempelvis har Mälardalsleden [3] 52 etapper vars
längd varierar mellan 0,4 och 99,1 km.
Om vi bestämmer oss för att dela upp cykelleder efter de officiella etapperna
så borde dessa dokumenteras på en wikisida för varje cykelled (liknande den
sida [4] som redan finns för Sverigeleden). Rena faktauppgifter är ju inte
upphovsrättsskyddade, så jag förmodar att det är tillåtet att skriva av sådana
tabeller från tryckt informationsmaterial?
Hur gör man med långa cykelleder som inte har någon etappindelning? Exempelvis
är relationen för Cykelspåret längs ostkusten [5] så lång att diverse
analysverktyg tycks ha svårt att hantera den. Borde den delas upp vid
länsgränserna?
I samtliga fall när en relation delas upp så antar jag att existerande relation
bör göras till super-relation?
Min andra fundering gäller hur ref-taggen borde användas på en etapp av en cykelled. För vägar
finns ju ett väletablerat system där alla förutsätts veta att "E 4" är Europaväg 4 och
"50" är riksväg 50. Att ange ref=4 för en etapp av en cykelled förmedlar däremot ingen
relevant information när numreringen är relativt okänd även bland dem som cyklar på leden. Dessutom
finns det naturligtvis flera regionala cykelleder med etappnummer 4, så allra minst borde det
kombineras med namnet på leden. I Tyskland och Polen är ref-taggen ofta en förkortning av
cykelledens namn, ibland i kombination med etappnummer, se t ex detta område: [6]. Ska man hitta på
förkortningar i stil med Mdl=Mälardalsleden och RV=Runt Vättern eller skriva ut hela namnet?
[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes
[2] http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-se/2011-August/000970.html
[3] http://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=31382
[4] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Sweden/Sverigeleden
[5] http://www.openstreetmap.org/browse/relation/20564
[6] http://www.openstreetmap.org/?lat=53.223&lon=8.092&zoom=11&layers=C
/Erik Åman
_______________________________________________
Talk-se mailing list
Talk-se@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
