Hej på er. Är det nån här som håller med Tobias?
Finns det konsensus för att radera våra undermåliga naturreservat och i stället skapa et centralt ställe där det beskrivs hur datat från NV kan läggas till en karta? Problemet med detta som jag ser det är att vi tappar kopplingen till tex wikidata (WD). Dock går det ju att lägga till alla naturreservat i WD med ett NV namn id som man kan slå upp på i stället för ett Qid från en OSM etikett. WD är mycket lättare att uppdatera eftersom datan förändras än OSM objekt som inte meningsfullt kan observeras på marken eftersom dem definieras av människor genom en rättsprocess och gränserna märks sällan ut ordentligt tex vid vattenskyddsområden. Några andra nackdelar? Detta frigör kraft till annat, tex mera kärlek till vandringsleder som helt än inte finns i ett auktoritativt statligt dataset. Vandringsleder är också synliga via skylter, m.m. och mera komplexa än Naturreservat pga etapper, länk till externa webbsidor och kartor. Detta data skulle iofs lika väl kunna sparas i Wikidata också och dras in på kartan. I dagsläget finns redan vandringsleder på WD, men många tex på Kungsleden https://www.wikidata.org/wiki/Q59780 saknar etapper. Mvh pangoSE -------- Original Message -------- From: Tobias Knerr <o...@tobias-knerr.de> Sent: March 19, 2020 7:44:34 PM GMT+01:00 To: t...@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk] OSM is not the place for dissemination of authoritative data sets On 19.03.20 17:54, Jóhannes Birgir Jensson wrote: > So - why are authoritative data sets an unwelcome addition? At its core, OSM is a platform for collaboratively editing geodata. So the following would be strong reasons not to import a dataset: - other mappers should not edit it (because the dataset is the official source and changing it would just make it wrong) - other mappers cannot meaningfully edit it (because we cannot see the object in the real world and don't have access to useful sources). The way you describe it, collaborative editing doesn't seem to be a net benefit to your scenario, and in fact makes it harder to sync updates with the authoritative source. So as a thought experiment: Why not just convert your dataset to the OSM format to make it compatible with the OSM ecosystem, but skip the import into the main OSM database? In practice, I guess part of the answer for that is discoverability: Who wants to hunt down datasets scattered across various servers and portals? So it's tempting to put it all into a single big database. And I guess that's ok as long as it doesn't get in the way of the main purpose of that database too much – which is collaborative editing, not data distribution. But surely, with a decent implementation of compatible data layers tracked in some central repository, authoritative data could be used *with* OSM without being *in* OSM. Tobias _______________________________________________ talk mailing list t...@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
_______________________________________________ Talk-se mailing list Talk-se@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
