El tema principal es, entiendo que boicotees un pod (nodo) con un
comportamiento que no te guste, permitir pornografía por ejemplo, pero
el tema está en que le estás boicotendo una red distribuida, una red
distribuida, materialmente no puede tener un sistema para evitar cierto
tipo de contenido, es solo un protocolo de comunicación, entonces
deberías boicotear también los protocolos http, p2p, imap, pop, xmpp e
irc, es decir boicotear internet, por todos esos se publica y trasmite
pornografía, se vende prostitución y se pactan incluso se ejecutan
crímenes y solo hablamos de internet, por los protocoles telefónicos
esto ocurre hace mucho más tiempo.
Insisto la responsabilidad sobre el tipo de contenido que se publique y
la posibilidad de bloquear otros pods o usuarios, recae de manera
material única y exclusivamente en cada pod, luego cada usuario puede
bloquear usuarios.
Tampoco me gusta la pornografía y no por que puedan verla niños, sino
por que concidero que es explotación sexual tanto como la prostitución.
En cuanto a la protección de menores, pues antes de proponer algo tan
irracional como boicot a una red distribuida (un protocolo) podías a ver
preguntado como se puede hacer para que un menor pueda usar diaspora y
estar protegido, pues no lo preguntaste pero tengo una idea y no es tan
complicado, crear uno o más pods dedicados a ser usados por niños o
adolescentes y en estos pods bloquear todo pod usuario y contenido
inapropiado, pero debo insistir, las redes libres por su naturaleza no
pueden censurar, ninguna de ellas, ni D* ni gnusocial, ni pumpio ni
redmatrix ni las otras, y por otro lado, las hemos creado pensando en
tiempos y situaciones donde nuestra libertad de expresión y
comunicación puedan estar en riesgo y gracias a su naturaleza
distribuida son (como red inmensurables) repito es materialmente
imposible hacerlo, y que esa puerta pueda abrirse me da pánico.
Si este lista de correos foro tiene sus reglas pero no es una red, es
una comunidad, mismo en diaspora cualquiera puede alabar windows ,aplle
o google o le que se le ocurra, por ejemplo hay nodos de gnaucoail
anarquistas, los hay que solo permiten licencias libres, los hay que
prohíben el porno, ls hay dedicados al porno, los hay anticolonialistas
y los hay comerciales, vos elegís caul usar, con acual enojare y si
tall cosa cual boicoteas, pero no podés boicotear un sistema.
Espero esta vez haber sido algo más claro.
El 07/07/15 a las 23:35, estanislaoperezro...@openmailbox.org escribió:
Hola comunidad.
Quisiera contarles que la razón por la cual hablé de que "no iba a
debatir", hacía referencia a que "no iba a debatir que no hay que
facilitar pornografía a menores, y que Diaspora lo hace al permitirla
en espacios públicos".
Pero viendo la clase de comentarios que se suscitaron, me gustaría
darles algunas respuestas, dado que es visible que varios no pensaron
bien antes de aseverar ciertos princios pretendidamente categóricos.
Por supuesto que la libertad debe, sí o sí, tener límites. Definir
"libertad" como "sin censura", es un error. Haciendo el experimento
mental nos damos cuenta.
Censura quiere decir: reprobación. Y todos reprobamos, siempre y
cuando usemos el juicio. En este foro reprobamos el software no-libre,
por eso lo combatimos, y hasta ponemos reglas-normas restrictivas que
aplican censuras diversas para contrariarlo
(https://trisquel.info/es/wiki/gu%C3%ADa-de-la-comunidad-trisquel). Es
más, de los que han escrito acá, muchos son fieles convencidos de que
“no hay que ofrecer soluciones que impliquen el uso de software
no-libre", y además, todos los miembros del foro se ven en la
responsabilidad de seguir esa pauta si quieren participar del mismo.
Ese "no" del principio es una prohibición, es una censura, y se
traduce (luego) en una norma.
Si hacemos el experimento mental, la única forma de poder asumir
que la libertad es equivalente a la no-censura, es suponiendo que los
seres humanos viven aislados, que no interactúan, y que no existen
conflictos morales entre las acciones humanas. Lo cual es falso.
La libertad sin límites produce tiranos. Las corporaciones, Hitler,
Obama: todos ellos no tienen o tenían límites. Los límites en una
sociedad son los derechos que se asumen que tienen los seres humanos
que la integran.
Pensemos que la misma GPL impone censuras para los desarrolladores:
no pueden elaborar trabajos derivados de un software libre que sean
patentados bajo licencias privativas. Es interesante, dado que la GPL
es la licencia más defendida por la F.S.F., y licencias como las BSD
(que sí permiten trabajos derivados que se patenten privativamente)
son cuestionadas duramente y combatidas.
Los límites de la libertad de cualquier humano racional son siempre
los derechos de los demás. En este caso, los niños tienen derecho a
que no se les facilite pornografía. Pienso en un ejemplo didáctico. Un
profesor pone fotos pornográficas sobre su escritorio, y no las acerca
explícitamente a los alumnos, ni los incita a observarlas. Pero el
señor ese, que está en un ámbito público, facilita el acceso a
material que es ilegal compartir con menores. Si él quiere rodearse de
pornografía, tiene el derecho de hacerlo en su privacidad. El
sostenimiento del ámbito público requiere del respeto por ciertos
derechos de los humanos y ciudadanos de los que a uno le rodean.
Está tan mal la pedofilia y su pornografía, como facilitarle
pornografía a un menor. Son cosas ilegales, y que atentan contra los
derechos humanos igualmente (y de los niños en particular).
Salvo que esté hablando con gente irracional, que considera que
facilitar pornografía a los menores está bien, creo que no hay espacio
a discusión.
La pornografía no es natural (tampoco anti-natural). Es cultural,
social e histórica. Tiene un origen localizable en la historia (muy
reciente), y requiere de ciertos presupuestos culturales, tecnológicos
y económicos para sostenerse (y haber surgido).
La libertad sin límites produce tiranos. Las corporaciones que
tanto combatimos, Hitler, Obama, Stalin: todos ellos no tienen o
tuvieron límites. Todos ellos no consideraron o consideran los
derechos de las personas, los avasallan. Todos ellos, de un modo u
otro, están en estado de excepción: por fuera de la normativa social
que restringe las libertades para proteger a las personas.
Hitler es un mejor ejemplo, dado que él era la ley, y por ende
estaba por fuera de la misma. Ese sí que no tenía restricciones.
Para vivir y convivir, hay que respetar los derechos. Eso siempre
es un límite. Respetarlos es una responsabilidad. Salvo que uno se
quiera convertir en tirano, uno siempre debe respetar límites: los
derechos.
Creo que es fácil de entender que "si mi vecino facilita
pornografía a los menores de edad", no provoca que "si yo lo hago, no
es incorrecto". Si todos violan los derechos humanos, no me habilita a
mí a hacerlo, ni a que de repente "sea correcto que yo lo haga”,
sumándome a la masa de no juiciosos.
Conozco a “los adolescentes” y su mundo, y no me consta que sea
moneda corriente que accedan a la Deep Web (es más, muchos no saben
técnicamente qué es). Que haya alguno que lo haya hecho es una cosa,
pero hacer una inducción forzada y aplicarlo a la mayoría o
generalidad, es otra cosa (y un error lógico).
Hay pods de Diaspora, como el de Argentina, que aplican
restricciones clarísimas. En Argentina se manifiestan como
anti-fascistas y anti-imperialistas, y consecuentemente avisan que
eliminarán cualquier contenido (inclusive cuentas, y sin avisar) que
favorezca tales posturas tiránicas y contrarias a los derechos de los
humanos.
También alguien por allá "arriba" mencionó que se restringe la
pornografía pedofílica en Diaspora. Bueno, eso es censura. La
pedofilia y su apología (mostrarla a todo público: lo cual es una
manera de promoverla), atenta contra los derechos de los niños y los
humanos. Facilitar pornografía públicamente (acción que también se
basa en una actitud apologética), o sea a todos: incluídos menores de
edad, va en contra de los derechos humanos y atenta contra los
derechos del niño. Además de que es ilegal.
Lo gracioso es que todo esto es muestra de una pereza "ético-moral"
(si se quiere). Por no hacer un "click" se prefiere atentar contra los
derechos de los niños (recordemos que mientras Diaspora se manifieste
como espacio virtual para todo público, debe asumir responsabilidades).
No olvidemos otra cosa. Del hecho de que se haya trabajado mucho en
crear las herramientas que conforman una red social, no se deduce que
“es bueno usar esa herramienta y/o red”, o que “la herramienta y/o red
es buena”.
En el caso del uso legítimo de una red social, se concatenan muchos
elementos que deben ser discriminados antes de tomarse en cuenta. El
tipo de herramientas que se usen, es tan importante como las normas
comunicacionales que establezcan para una red social abierta a todo
público.
Por ejemplo. Facebook usa software (herramientas) privativas, que
atentan contra la libertad de los usuarios y desarrolladores. También
utiliza malware como herramientas para sostener la red social. Usan
servidor centralizado para la conexión en red, vulnerando a los
usuarios; y exigen detallada información privada de las personas, que
además usan para fines malévolos.
Sin embargo, puede poseer una normativa comunicacional buena en
relación a lo que se publique, basándola en el público al que se
apunta (en uso y acceso). Hablo de qué es permitido exponer y
manifestar en público, por el tipo de público-usuario que está
habilitado a usar o ver Facebook. Y eso no tiene necesariamente que
ver con si usa software libre o no.
Diaspora aplica el uso descentralizado de servidores para
sostenerse (lo cual protege más al usuario). Usa software libre, y sin
funciones malévolas. No exige información privada de las personas, y
no usa los datos de los usuarios para fines malévolos. Sin embargo
posee normas comunicacionales absolutamente irresponsables y
perjudiciales para el público-usuario al que apunta. ¿Esto último pude
cambiar? Sí.
Estoy a favor del trabajo que se ha hecho y hace para desarrollar
Diaspora, pero no estoy a favor del uso irresponsable de la
herramienta. Que haya quien use un martillo para asesinar, no invalida
los esfuerzos de quien lo inventó (si es que la herramienta permite
también usos que respeten los derechos humanos).
Los desarrolladores de software privativo también se esfuerzan, lo
mismo los que crean bombas nucleares. Eso no hace buenas a las
herramientas. Los desarrolladores de Diaspora, lo mismo que quien creó
el serrucho, han trabajado mucho, y han creado una herrramienta que
puede usarse benévolamente. Sin embargo eso no autoriza el uso para
avasallar los derechos humanos.
Por eso lo que yo pidio es que cambien las políticas de Diaspora
(no la herramienta), o que cambie el público permitido: que no se
hable entonces de “red abierta”, o “al público”, sino “red para
mayores de edad”, aplicandose medidas responsables para que no accedan
menores.
Los comentarios siguientes los dirijo hacia los pícaros que me
ubicaron en una "vereda enfrentada” y sutilmente me calificaron como
“aquello que no quieren ser", pues dijeron que si tomaban mi postura
devendrían en “lo que quieren combatir”.
A ellos los invito a repasar la historia imparcialmente. Los únicos
casos de seres humanos que han ejercido libertad ilimitada son los
tiranos, los dictadores, los que están por fuera de la
normativa-ley-legalidad. Hitler no conoció límite para las acciones
que nacían como pruducto de su libertad, no era censurado.
En caso de asumir un esquema mental-racional obligadamente binario,
y tuviésemos que pensar que las discusiones sobre la libertad nos
ponen necesariamente en "veredas", y encima enfrentadas. Por mi parte
estoy en la vereda de los que respetan los derechos humanos, creen que
son innegables, y que siempre son el límite para las acciones de los
humanos. Estoy en la vereda de los que no aceptan la violencia hacia
los menores, la vereda de los que defienden los derechos de los niños.
Estoy en la vereda de los que saben que la libertad y la
responsabilidad son cosas inseparables para vivir en sociedad, y que
los derechos son innegociables. No me da pereza ser responsable, y
exigir que otros lo sean.
Estoy en la vereda de la horizontalidad política, en donde todos
tienen la responsabilidad de respetar los derechos humanos (entre
ellos los de los niños), no en la vereda pro-verticalismo, en donde
hay quienes creen que ellos no deberían tener límite alguno para
actuar, pudiendo atentar contra los derechos humanos y de los niños
sin hacerse responsables por las consecuencias de sus actos.
Me gusta este foro, pues permite ayudar corrigiendo errores
teóricos: legales, filosóficos, históricos, técnicos y antropológicos
garrafales, que no se basan en el conocimiento, ni el la reflexin
concienzuda, sino en fugaces iniciativas nacidas de malas lecturas o
reflexión liviana.
Me gusta porque la gente se permite, luego de los comentarios de sus
compañeros, leer, intercambiar y respetarse, sabiendo que debe hacerse
cargo de la fundamentación racional de las afirmacions categóricas que
haga.
No publico el perfil de la persona que comparte pornografía en
Diaspora, porque este es un foro público, y me hago responsable por
respetar ciertos derechos. Pero para quien quiera conocerlo, que me lo
pida, y se lo paso por medios privados.
Salvo el apartado que contesta a los que sutilmente me ponen en
"cierta vereda", no se tomen nada personalmente. Quise responder todo
lo dicho porque creo que son gente que vale la pena, muy solidaria y
respetuosa, y que puede entender lo que expuse.
Gracias por leerme.
Saludos a todos.
