Muchachos.
Tengo que decir que son gente muy solidaria, y que les tengo muchísimo
respeto y/o estima. Más de una vez me han ayudado desinteresadamente y de
maneras en que poca gente a lo mejor podría hacerlo. Pero, por favor, les
pido: calientensé un poco en leer lo que uno escribe.
Han acuñado nuevamente argumentos que en comentarios anteriores quedaron
refutados. Abordan las temáticas con demasiada liviandad, cuando hay casos
en que se requiere de terminología específica, neutral y seria
(¿“moralina”?): tener alguna idea de qué uno dice cuando habla de
“moral”, “libertad”, “voluntad”, “derechos”, etc., y de las
relaciones necesarias entre esos conceptos.
Si no se puede eso, por lo menos hay que pensar antes de decir algo.
¿Cómo se puede afirmar que “libertad” y “moral” son temas no
concatenados?
No es necesario que hagamos un tratado que resuelva todos estos asuntos, pero
por lo menos si vamos a charlar y opinar sobre lo que otro dice: asumamos el
acto dialógico con todo lo que ello implica. Cuando uno debate, es decir,
cuando uno pone a juicio las afirmaciones de otro, se debe atener a hacer
algo más que a simplemente emitir un parecer distinto. Se trata de leer o
escuchar el parecer del otro, y asumir las consecuencias sobre nuestros
juicios que el argumento del otro pueda tener.
No podemos discutir cuestiones de semejante importancia sin argumentar
afirmaciones categóricas (ej.: “la pornografía no tiene nada de malo”
*), porque entonces esto no es un diálogo, sino monólogos puestos de frente
que se afirman a sí mismos partiendo desde sus propias afirmaciones sin
interpelar objeción alguna.
Por favor, estimados, no quiero hacerlos enojar, pero es bastante ofensivo
que si uno se mata en explicar bien algo, los “interlocutores” ignoren
deliberadamente lo que uno dice, es decir: que no consideren o interpelen los
conceptos, los argumentos y razones que uno expone.
Disculpas y honestas gracias por la oferta, pero no voy a leer
pseudo-investigaciones de “El Rincón del Vago” (sino del chanta).
Les recomiendo material introductorio decente, que trata con pertinencia
(investigando previamente antes de proponer) el problema de la ética, la
moral, la libertad, la normatividad, el sujeto, la sociedad, etc.
Ricardo Maliandi; “Ética: conceptos y problemas”
http://es.scribd.com/doc/179220816/Maliandi-R-Etica-Conceptos-y-Problemas (Es
lo poco que encontré del texto en internet, sepan disculpar).
Cornelius Castoriadis; “Poder, política y autonomía”.
http://www.solidfiles.com/d/15b21c86b8/ (No es una versión citable, aunque
es legítima para ser leída).
Cornelius Castoriadis; “La institución imaginaria de la sociedad”.
Para los que no tienen tiempo de leer, o sí lo tienen pero quieren darse el
gusto, acá les dejo una hermosa entrevista al filósofo Cornelius
Cstoriadis.
https://goblinrefuge.com/mediagoblin/u/pampadelsur/m/cornelius-castoriadis-entrevista/
Es importante tener en cuenta los análisis de Castoriadis. Pues tira
definitivamente abajo (como ya otros filósofos lo han hecho antes que él),
la falsa dicotomía “individuo o sociedad”, además de que da una
introducción clara a los conceptos de “normatividad”, “libertad”,
“autonomía”, etc.
Solo para danieru:
https://diaspora.com.ar/users/sign_up (ir a ---> Términos del Servicio)
[Términos = "Último punto hasta donde llega o se extiende algo";
"Condiciones con que se plantea un asunto o cuestión, o que se establecen en
un contrato."]:
https://diaspora.com.ar/terms
Cito: "Diaspora* Argentina es conciente de su responsabilidad como medio
de comunicación masivo. Éste pod se define como anti-capitalista y
anti-imperialista, en lucha contra el fascismo y contra todas las formas de
opresión ya sea social, cultural, por raza, género, apariencia o cualquier
otra. Por consiguiente Diaspora* Argentina podría no tolerar la publicación
de cualquier contenido que vaya en contra de estas definiciones y darle
derecho al podmin a eliminar el contenido propiamente dicho y llamar la
atención o tomar medidas contra el usuario que lo haya publicado."
(Para el que no leyó lo que escribí previamente, que no diga: "¡pero
esto es el pod de Argentina!". Lean las propuestas posibles que escribí,
para así entienden qué es lo que pido, y que no desconozco técnicamente
cómo funcionan los pods en tanto servicio.)
* Voy a decir algo sencillo. Si bien la discusión sobre lo beneficiosa,
neutral o perjudicial que pueda ser la pornografía en términos amplios
(para toda la sociedad) es una cosa, y la dejo aparte (porque exige cierto
conocimiento del estado de cosas por parte de los que debatan el asunto);
noto que es extraño cómo se obvia que la pornografía es un mensaje (sino
un acto) sexual explícito, que incita al acto sexual y al ejercicio de la
sexualidad (masturbación, exitación, tener sexo, etc.). Si a un menor se le
facilita material pornográfico, por ejemplo: una niña de 9 años, lo que
estamos haciendo es lisa y llanamente iniciando sexualmente a una niña de 9
años.
Sin entrar en el ámbito de la violación, y salvando lo que en este caso
serían “pormenores” físicos, no veo la diferencia entre que un adulto
tenga sexo oral con una niña de 9 años, a que le muestre pornografía (no
accidentalmente, sino deliberadamente, como ocio, actividad recreativa o
placentera: que es actividad sexual y ejercicio de la sexualidad), en tanto
hablamos para ambos casos de iniciación o incitación sexual.
Saludos.
