Ivan, Você já respondeu a minha pergunta. Não tinha apertado o F5.
Em 25/10/13, luciano de souza<luchya...@gmail.com> escreveu: > Caros, > > Em foruns, a comparação entre Windows e Linux costumam ser pontuadas > por paixões. O resultado disso é que, de um lado e de outro, costumam > ser emitidas opiniões parciais sobre o assunto. > > Por isso é que gostei do seguinte artigo: > http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html > > De fato, não sei se tudo o que é dito no artigo é exato. Ao fim, > gostei mesmo é do tom. > > Há gente que diz que o Linux é imune a vírus. Ele não é. A despeito > disso, por cá, já ouvi relato de oito anos de uso sem antivírus e sem > vírus. algo de especial há que existir para obter tão notável > resultado. > > Pode ser devido ao menor uso do Linux? Em pequena medida, creio que > sim. Usuários de Windows conhecem mais usuários de Windows e, > portanto, estão aptos a transmitir para usuários de Windows. > > Pode ser devido ao fato de que o Linux possui um sistema de permissões > mais robusto? Na verdade, parece que além de o Windows ser um pouco > menos seguro; menos seguro é o comportamento dos usuários do Windows. > Eles poderiam criar contas administrativas para obrigar a autenticação > quando da instalação de programas. Mas o padrão do Windows não obriga > a isso. > > Como o próprio artigo desenvolveu e estive cá a resumir, são várias as > razões pelos quais o Linux é mais seguro. Mas o fato é que as > estatísticas parecem comprovar que realmente é mais seguro. > > Como além de seguro, o Linux é, para mim, muito funcional e > filosoficamente ajustado à minha personalidade, eu o adotei. > > Mas um questionamento deste artigo colocou-me uma dúvida. Ele dizia > que os usuários de Linux porque estão convencidos de que são imunes a > vírus, não se protegem. Mas como é que se protegeriam? Existe > antivírus para verificar contaminações em máquinas Linux? E se não > existe, como é realmente possível afirmar que não estamos infectados? > > Será que se presumiria a presença de vírus pelos efeitos que causa? E > se eu tivesse infectado por um vírus de boa família, bem educado, que > não aprecia os holofotes e realiza o seu trabalho com o silêncio de um > monge sisterciense? > > Se não há uma ferramenta que ateste a ausência de vírus, não se corre > o risco de que as alegações de maior segurança se tornem mais > subjetivas? > > De fato, eu realmente acredito que o Linux é mais seguro. Não é esta a > questão. > A minha dúvida é quais são as evidências empíricas desta segurança. > > -- > Luciano de Souza > -- Luciano de Souza -- Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece Lista de discussão Ubuntu Brasil Histórico, descadastramento e outras opções: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
