Muito obrigado querido Jeferson pela atenção e ajuda! Descobri que o melhor será fazer um RAID via mdadm mesmo pois o uso dessa controladora "fake" será muito ruim. Abraços,
Kshatrya Em 27 de outubro de 2011 15:10, Jeferson Rodrigues <jefero...@gmail.com>escreveu: > Boa tarde Kshatrya, > > Parece que estão faltando algumas referências no seu fstab.... > > Mas meus conhecimentos ficam por aqui, pois eu não sei se tem alguma > diferença de montagem por você ter configurado o HD como Raid 1. Mas ainda > não vou desistir rsrsrs... > > Welington, você poderia mandar o fstab e o resultado do comando "sudo fdisk > -l" do seu server para eu dar uma olhadinha? > > Abraços > > Em 26 de outubro de 2011 21:45, Ksatrya_Linux <govabu...@gmail.com > >escreveu: > > > Segue abaixo novamente em azul o resultado do fdisk -l, obrigado pela > ajuda > > e peço desculpas por demorar em te responder. Abraços, > > > > Kshatrya > > > > Disk /dev/sda: 160.0 GB, 160041885696 bytes > > 255 heads, 63 sectors/track, 19457 cylinders, total de 312581808 setores > > Unidades = setores de 1 * 512 = 512 bytes > > Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes > > I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes > > Identificador do disco: 0x94cb94cb > > > > Dispositivo Boot Início Fim Blocos Id Sistema > > /dev/sda1 * 2048 194559 96256 83 Linux > > /dev/sda2 296955904 312580095 7812096 82 Linux swap / > > Solaris > > /dev/sda3 194560 296953855 148379648 83 Linux > > > > Partições lógicas fora da ordem do disco > > > > Disk /dev/sdb: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes > > 255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders, total de 3907029168 > setores > > Unidades = setores de 1 * 512 = 512 bytes > > Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes > > I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes > > Identificador do disco: 0x00000000 > > > > O disco /dev/sdb não contém uma tabela de partições válida > > > > Disk /dev/sdc: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes > > 255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders, total de 3907029168 > setores > > Unidades = setores de 1 * 512 = 512 bytes > > Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes > > I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes > > Identificador do disco: 0x000e4144 > > > > Dispositivo Boot Início Fim Blocos Id Sistema > > /dev/sdc1 2046 3907026943 1953512449 5 Estendida > > /dev/sdc5 2048 3907026943 1953512448 83 Linux > > > > Disco /dev/sdd: 4009 MB, 4009754624 bytes > > 124 heads, 62 sectors/track, 1018 cylinders, total de 7831552 setores > > Unidades = setores de 1 * 512 = 512 bytes > > Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes > > I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes > > Identificador do disco: 0x0001b67a > > > > overlayfs / overlayfs rw 0 0 > > tmpfs /tmp tmpfs nosuid,nodev 0 0 > > /dev/sda2 swap swap defaults 0 0 > > > > > > Em 26 de outubro de 2011 08:13, Jeferson Rodrigues > > <jefero...@gmail.com>escreveu: > > > > > Bom dia Kshatrya, > > > > > > Deixe eu ver se entendi bem o seu fstab. Ele tá só com essas 3 linhas? > > > Pergunto isso pois não chegou texto azul nem verde pra mim. Acho que a > > > lista > > > bloqueia. > > > > > > overlayfs / overlayfs rw 0 0 > > > > tmpfs /tmp tmpfs nosuid,nodev 0 0 > > > > /dev/sda2 swap swap defaults 0 0 > > > > > > > > > > Abraços > > > > > > Em 26 de outubro de 2011 01:34, Ksatrya_Linux <govabu...@gmail.com > > > >escreveu: > > > > > > > Grande Welington! > > > > > > > > Obrigado por compartilhar comigo a sua experiência. Agora... Quanto > ao > > > > desempenho qual a sua opinião? o seu servidor segura a barra na boa? > > Mas > > > > em > > > > se tratando de um desktop onde farei uso de diversos aplicativos > como, > > > > internet frenética, filmes, MP3 e as vezes edição de vídeo? Será que > um > > > > RAID > > > > com o mdadm não comprometeria o desempenho da máquina não? Minha > > máquina > > > > é... AMD Athlon 5000 X2 8 GB de RAM e controladora 3D ATI 5400 1GB em > > uma > > > > placa mãe ABIT AN52. Abraços, > > > > > > > > Kshatrya > > > > > > > > > > > > Em 25 de outubro de 2011 15:50, Welington Rodrigues Braga (Listas) < > > > > lis...@welrbraga.eti.br> escreveu: > > > > > > > > > Meu caro, > > > > > > > > > > Eu tenho um server aqui com 3 discos em RAID5 via software há mais > de > > > > > 3 anos funcionando fulltime e nunca tive problemas. > > > > > > > > > > Welington Rodrigues Braga > > > > > -------------- > > > > > Web: http://www.welrbraga.eti.br > > > > > MSN: welrbraga[*]msn·com > > > > > Gtalk: welrbraga[*]gmail·com > > > > > Yahoo / Skype: welrbraga > > > > > PGP Key: 0x6C7654EB > > > > > Linux User #253605 > > > > > > > > > > "Em tudo somos atribulados, porém não angustiados; perplexos, porém > > > > > não desanimados; perseguidos, porém não desamparados; abatidos, > porém > > > > > não destruídos;" - 2Co 4:8,9 > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Em 25 de outubro de 2011 14:40, Ksatrya_Linux <govabu...@gmail.com > > > > > > > escreveu: > > > > > > Boa tarde amigos de lista! > > > > > > > > > > > > comprei uma controladora RAID *SiL 3132* Pciex e na BIOS dela > setei > > > > RAID > > > > > 1 > > > > > > para rodar a minha partição /home, pois bem, o sistema instala > > > > > normalmente e > > > > > > reconhece o dispositivo como sendo somente um disco mas quando > vou > > > dar > > > > o > > > > > 1º > > > > > > boot o grub dá erro e nada de sistema. Andei lendo pela internet > e > > > > > descobri > > > > > > que essa minha placa é uma assim chamada "fake raid" e que > > necessita > > > de > > > > > > módulos do kernel para funcionar, e no CENTOS funciona > > perfeitamente, > > > > > > acredito que posso arriscar dizer que o que eu iria implementar > > seria > > > > > RAID > > > > > > via software e não via hardware como era o objetivo principal. > > Sendo > > > > > assim > > > > > > será que se eu implementar esse RAID via mdadm daria no mesmo? > Será > > > que > > > > > eu > > > > > > perderia desempenho considerável? Alguém aqui tem experiência com > > > suas > > > > > > máquinas pessoais rodado RAID 1 via mdadm e conseguem perceber > > alguma > > > > > perda > > > > > > significativa em seus sistemas? E já que o ubuntu 11.10 não está > > > > > > reconhecendo haveria alguma possibilidade de eu carregar esse > > módulo > > > do > > > > > > kernel antes da instalação? Abraços, > > > > > > > > > > > > Kshatrya > > > > > > -- > > > > > > Mais sobre o Ubuntu em português: > http://www.ubuntu-br.org/comece > > > > > > > > > > > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > > > > > > Histórico, descadastramento e outras opções: > > > > > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > > > > > > > > > > > > > > -- > > > > > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece > > > > > > > > > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > > > > > Histórico, descadastramento e outras opções: > > > > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > > > > > > > -- > > > > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece > > > > > > > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > > > > Histórico, descadastramento e outras opções: > > > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > > > > > -- > > > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece > > > > > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > > > Histórico, descadastramento e outras opções: > > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > > > -- > > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece > > > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > > Histórico, descadastramento e outras opções: > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > -- > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > Histórico, descadastramento e outras opções: > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece Lista de discussão Ubuntu Brasil Histórico, descadastramento e outras opções: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
