Le 22/02/06, Daniel C<[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > Patrice Karatchentzeff wrote: > > Ce n'est donc PAS un logiciel libre. Le logiciel libre a une licence > > spécifique qui vérifie les QUATRE libertés fondamentales. On peut > > tortiller des fesses autant que l'on voudra, si les quatre libertés ne > > sont pas respectés, le logiciel n'est pas libre. > > * la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0) ; > * la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à > ses besoins (liberté 1) ; pour cela, l'accès au code source est nécessaire ; > * la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider son voisin > (liberté 2) ;
Cette liberté est violée en obligeant un seul format de redistribution (les sources) plutôt que le binaire. La problématique est la même pour pine par exemple. > * la liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations, > pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3) ; pour cela, > l'accès au code source est nécessaire. > > Qmail respecte ces 4 libertés non ? non > C'est le fait d'obliger à distribuer ses modifs sous forme de patch qui > violerait la liberté 2 ? > D'interdire la redistribution binaire et de n'autoriser que la > redistribution de source ? Ca parait pourtant partir d'une intention > assez "libre" justement ("en dehors du source point de salut et point de > sécu"). Ces deux points sont bloquants en effet : un logiciel libre, tu en fais ce que tu veux (du moment que la licence ne change pas). Si à un moment du processus, tu as un blocage - même léger - quand tu veux - modifier le logiciel - redistribuer le logiciel (modifiées ou pas) alors, le logiciel n'est pas libre. Cela ne veut pas dire que qmail est à mettre sur le même plan que IE par exemple. Il n'empêche que pour un logciel soit libre, il faut qu'il entre dans un carcan très précis. > Désolé pour ces question surement naïves, je sais que le sujet a déjà > fait couler beaucoup d'encre (et je n'ai pas pris la peine de lire tout > ça, me disant que c'était une querelle de puristes, du même tonneau que > les querelles GPL/BSD) et ce n'est probablement pas la peine d'en > ajouter ici. Cela n'a rien à voir. GPL ou BSD sont des licences libres. Préférer l'une ou l'autre est affaire de goût. Par contre, la position d'une licence libre ou pas n'est pas une affaire de purisme : un logiciel est libre ou ne l'est pas. C'est le cœur même du fonctionnement de Debian (et donc, ipso facto, d'Ubuntu). Voilà, pas de troll donc : juste une mise au point. PK -- |\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:[EMAIL PROTECTED] |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' http://p.karatchentzeff.free.fr '---''(_/--' `-'\_)
-- ubuntu-fr mailing list ubuntu-fr@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr