Bleck a écrit : > Romain Thouvenin wrote: > > >> Il faudrait peut-être revoir la stratégie de publication des versions, >> et faire quelque chose plus proche de Debian, ou alors revoir les >> méthodes de tests. >> > > Je me demande si tel n'est pas le cas, en fait... Selon l'expression > consacrée chez Debian, une nouvelle version est disponible "quand elle est > prête"... A priori, ça semble très différent de la politique d'Ubuntu de > sortir deux versions par an... Mais si on voit les retards (justifiés et > bienvenus !) à la sortie de Dapper et les dysfonctionnements de Edgy > (sortie à temps) il semble qu'Ubuntu ne parvienne pas à sortir une version > fonctionnelle à l'heure. Le retard qui avait été demandé par Mark Shuttleworth lors de la sortie de Dapper est a priori exceptionnel et du au statut "LTS" de cette version. Edgy avait été clairement annoncé comme ce qu'elle est : une version intermédiaire qui avait en plus un cycle raccourci de six semaines (et je ne parle pas de la période estivale où les gens partent plus en congés...).
> Personnellement, un changement de politique chez Ubuntu ne me poserait aucun > problème. Si Ubuntu sort une version hyper-stable tous les ans (voire plus) > et des versions intermédiaires tous les 6 mois (à peu près) c'est déjà très > bien. Encore faudrait-il que soit clairement annoncé quel est le statut de > chaque type de version. Si ça se trouve, tout ça est déjà très clair dans > la tête des développeurs d'Ubuntu... Il suffirait peut-être d'expliciter en > terme simples, pour les utilisateurs de base, ce que veulent dire, dans > leur jargon, un "cycle de développement", une version LTS et une version > non-LTS... Quand le site officiel annonce en gros, en page d'accueil "Edgy > 6.10", ça signifie que c'est la dernière version (sans autre qualification) > donc celle que tout le monde devrait installer. > Je pense que c'est effectivement très clair dans la tête des développeurs : tous les 6 mois Ubuntu sort une version intermédiaire et tous les deux ans, Ubuntu sort une version de fin de cycle qui bénéficie d'un support étendu (3 ans pour le desktop, 5 pour le serveur). Peut-être que ce n'est pas assez clair dans les annonces mais la nuance est bien présentée dans les annonces ! Mais qui lit les annonces ? Qui ne se contente pas de télécharger le CD ? Clairement, Edgy a eu de mauvais echos (cf. l'article sur slashdot qui compare l'installation d'Edgy à un cauchemar...). Plutôt que de faire mon analyse qui n'aura que peu d'intérêt, je renvoie à l'analyse qu'avait faire M. Zimmerman (le directeur technique de Canonical) juste après la sortie de Dapper, mais qui reste d'actualité publiée sur le blog de Mark Shuttleworth: http://www.markshuttleworth.com/archives/50 Lionel -- ubuntu-fr mailing list ubuntu-fr@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr