Non, pas du tout !
Raid 5 et Raid 1 n'ont pas les mêmes caractéristiques en terme de
performances (lectures / écritures), le raid1 étant, en général, plus
performant). En revanche, le raid 1 se monte entre 2 disques (donc 50%
de "perte"), pour du raid 5 il en faut au moins 4 (donc seulement 25%
de "perte" mais 2 fois plus cher que le raid1).
En terme de résistance au plantage (et dans la pratique...), les 2 ont
le même effet : une seule panne (1 disque) permet de continuer à vivre,
une double panne, bonjour les dégâts...
Il reste utile de préciser qu'il faut impérativement disposer de
contrôleurs disques indépendants les uns des autres pour résister aussi
à la
panne d'un contrôleur...
Bonne journée,
Marc
Jean-Marc Blois a écrit :
salut,
pour ton raid, tu dois faire un raid 5 si tu veux une securité, et de
preference hardware, car le software n'est pas reconu en temp de crache
disk
Best regards, Jean-Marc Blois
Date: Wed, 17 Jun 2009 12:45:59 +0200
Subject: Re: disques dur en raid
From: fra...@micro38.com
To: phikappa.ubu...@free.fr; ama...@wanadoo.fr
CC: ubuntu-fr@lists.ubuntu.com
Hello world :)
Le 17 juin 2009 09:25, Constantin
FABRIKEZIS <phikappa.ubu...@free.fr>
a écrit :
amando a écrit :
Bonjour,
Quelle est la meilleure méthode selon vous pour monter deux disques durs
en raid ? Le but est que si l'un casse, on puisse continuer à travailler
sur l'autre sans perte de données en rebootant dessus par exemple. Amando
Si tu
fais des sauvegardes régulières de tes données pourquoi veux tu rentrer
dans cette procédure
qui va te prendre énormément de temps en compréhension et réalisation
quand à ma connaissance
de professionnel les nouveaux disques sata tiennent très bien le coup
pendant longtemps ?
Je trouve personnellemnt que le RAID 1, quand on peut le faire,
est la meilleure solution pour être tranquille, et effecitvement,
n'avoir aucun manip a faire le jour où un des disques tombe en rade.
L'objectif n'est pas la sauvegarde (qui répond à une autre
problématique, celle de la perte accidentelle, et parfois pour cause
humaine, de données), mais le miroir.
Soigne les bien par contre si tu travailles sous windows
(defragmentation, chasse aux fichiers inutiles)
Attention, la défragmentation est très bénéfique pour Windows,
mais très éprouvante pour les disques. De plus elle est quasiment sans
objet sur de l'EXT(2 ou 3), car le taux de fragmentation est très
faible. En plus de ça, il n'y a pas d'outil pratique pour défragmenter
un disque en ext2 ou ext3. Mais comme je viens de le dire, c'est
quasi-inutile (sous windows en FAT32 ou NTFS par contre, c'est parfois
vital et il en existe de très bon, mon péféré étant Auslogic disk
defrag, gratuit et performant (d'autre à voir chez Clubic par exple).
Voilà j'espère que ce petit complément sera utile. :o)
Franck
Micro38.com
Perdu dans tous vos carnets d'adresses ? Rassemblez vos contacts Windows Live, Facebook, LinkedIn…
|
