Salut, Marc Schulthess a écrit : > Non, pas du tout ! > > Raid 5 et Raid 1 n'ont pas les mêmes caractéristiques en terme de > performances > (lectures / écritures), le raid1 étant, en général, plus performant). En > revanche, le raid 1 se monte entre 2 disques (donc 50% de "perte"), pour du > raid > 5 il en faut au moins 4 (donc seulement 25% de "perte" mais 2 fois plus cher > que > le raid1). > > En terme de résistance au plantage (et dans la pratique...), les 2 ont le > même > effet : une seule panne (1 disque) permet de continuer à vivre, une double > panne, bonjour les dégâts... > > Il reste utile de préciser qu'il faut impérativement disposer de contrôleurs > disques indépendants les uns des autres pour résister aussi à la panne d'un > contrôleur...
Il peut être judicieux, pour les plus grands paranos, de ne pas mettre en RAID des disques issus de la même série de production. Ils s'usent ensemble, vieillissent pareil et si l'un tombe en panne, l'autre a de fortes chances de le suivre rapidement. M'enfin si l'on a un stock de DD sous la main, faut vraiment pas avoir de chance pour que le second tombe en rade le temps qu'on remplace le premier ! @+ -- ubuntu-fr mailing list ubuntu-fr@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
