Hallo Eike > Das stimmt. Jedoch dass bei den VERWEIS Funktionen nichts geaendert > wurde, ist in diesem Fall woertlich zu nehmen ;-) > Wie erklärt sich dann aber das veränderte Verhalten? Konkretes Beispiel: Ich habe einen Kalender unter 1.1.4 erstellt. Darin wird das Datum per SVERWEIS mit einer Tabelle mit Geburtstagseintragungen verglichen. Das Ganze ist in eine Abfrage ISTNV eingeschlossen, die bei WAHR dafür sorgt, dass nichts in der Zielzelle steht, bei FALSCH aber den entsprechenden Namen aus der Tabelle liefert. Bei der Erstellung der Tabelle habe ich den vierten Parameter nicht gesetzt, die Funktion reagierte trotzdem wie gewünscht. Wenn ich nun die Datei mit 2.0 öffne, wird das (bisher einzige) Datum in der Verweistabelle sämtlichen Datumsspalten des Kalenders zugeordnet. Sobald ich dann den vierten Parameter auf '0' setze, reagiert SVERWEIS wieder mit dem Rückgabewert #NV bei nicht gefundenem Tabelleneintrag.
Für mich ist zum einen nicht logisch nachvollziehbar, dass die Vorgabe 'sortiert' oder 'unsortiert' einen Einfluss auf die Interpretation der Situation 'Eintrag in Verweistabelle vorhanden' bzw. 'Eintrag in der Tabelle nicht vorhanden' haben soll (auch wenn das im Hilfetext so steht). Wenn aber bei gleicher Ausgangssituation ein verändertes Verhalten in den Versionen auftritt, dann scheint mir der Schluss, dass hier etwas geändert wurde, naheliegend. Vielleicht ist es ja ein von mir bisher nicht als solches erkanntes Feature, dass die Funktion aus sortierten Listen immer ein Ergebnis liefert, aber bisher war es für meine Anwendungen wichtig, dass nur dann ein Wert zurückgeliefert wurde, wenn der Suchbegriff auch in der Verweistabelle vorhanden war. In meinem Beispiel war das veränderte Verhalten nicht so tragisch, da auf den ersten Blick ersichtlich war, dass hier etwas nicht stimmen konnte. Aber in anderen Fällen, wenn der von SVERWEIS zurückgelieferte Wert in weiteren Formeln z.B. für Berechnungen verwendet wird, kann ich mir vorstellen, dass man u.U. einen "falschen" Wert nicht gleich bemerkt, was zu fatalen Folgen führen kann. Auch wenn die Klassifizierung "falsch" hier vom Programm her gesehen nicht zutrifft. Zusammenfassend: ich bin nach wie vor überzeugt, dass hier etwas geändert wurde, vielleicht sogar - aus Programmsicht - ein Fehler behoben (wenn nicht, dann bitte um eine Erklärung für das veränderte Verhalten). Und ich denke, das wäre es wert, in irgendeiner Form im Hilfetext einzufliessen. Schöne Grüsse --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
