Re-salut à tous !
christianwtd a écrit :
Je ne pensais pas faire avancer le schmilblic dans cette discussion. De fait il avance peu. Ce qu'il manque, mais je n'ai peut-être pas sû trouver l'info, c'est surtout des renseignements sur les modes de calculs.
Si on connais le nombre d'octets et les différents modes (entiers, décimales) de calculs, on doit pouvoir définir à l'avance le degré de précision des calculs. C'est un élément absent, dommage.
Sans entrer dans les détails, l'analyse /a priori/ des erreurs de calcul est une des approches pour la détermination d'erreur en calcul numérique. Elle est notamment utilisée dans la bibliothèque Lapack, un bibliothèque réputée en calcul scientifique. Ceci pour dire que ta remarque ne me semble pas dénuée de sens.
Cependant, cette approche possède quelques limites : d'abord elle est pessimiste, c'est-à-dire que l'on ne connaît pas l'erreur exacte mais un majorant de l'erreur, ensuite elle demande une analyse nouvelle pour chaque fonction, sachant qu'elle n'est souvent pas évidente à mettre en œuvre.
La seule méthode qui donne une estimation de l'erreur effective, à ma connaissance, est la méthode CESTAC mais elle est statistique, ce qui la rend contestée par certains. De plus, son implémentation est un peu lourde, elle peu entraîner de sacrés pertes de performances.
Donc, je crains que, dans le cadre d'un tableur, il faut abandonner l'idée d'avoir, à l'heure actuelle, une estimation de l'erreur de calcul.
À bientôt.
Yoann LE BARS,
alias Le Farfadet Spatial--------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
