Realmente não há confusão quanto à licença que usei, a minha intenção era usar a FDL, porém não foi adaptada à jurisdição brasileira.
Eu não acrescentei o NC (Não comercial), por eu achar essa restrição antipática por não ver vantagem nenhuma em proibir o uso, seja para o que for, como se envolver dinheiro fosse algo necessariamente ruim. Aliás é exatamente com a manutenção e cursos pagos que as pessoas ganham dinheiro com Software Livre. Lamento muitíssimo o projeto BrOffice.org aconselhar o uso desta restrição... como eu já coloquei aqui, seria o mesmo em relação aos Softwares Livres, de não poderem ser usados em empresas comerciais. Até agora não vi nenhum bom argumento a favor do NC. O que ouvi é que "não priorizamos o lucro", mas não priorizar lucro não é o mesmo que ser contra ganhar dinheiro, por que impedir de pessoas de terem um sustento financeiro com o trabalho intelectual que você fez? Eu ficaria muito feliz se eu soubesse que uma obra minha, além de alimentar o intelecto de alguns, também ajudou a alimentar o estômago de alguém. Aconselho a todos portanto a serem verdadeiramente livres, usem a Creative Commons BY-SA. Sem o NC. Júnior Madrigal www.juniormadrigal.pro.br Em 25/07/07, Gustavo Buzzatti Pacheco <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
Prezado Alain, Logo, acredito que o prof. Júnior não tenha feito confusão alguma e licenciou dessa forma por acreditar que essa era a melhor maneira de divulgar o seu trabalho. Ele mesmo poderá detalhar se essa interpretação é correta ou não se desejar. Agora, está correto licenciar uma documentação qualquer pela Creative Commons BY-SA e não pela FDL? Eu acredito que sim, não há problema algum. Pela mesma argumentação que usei anteriormente. A licença FDL (http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt) não possui tradução oficial para o português e não é uma licença clara para o usuário final. A licença Creative Commons BY-SA, pelo contrário, apresenta uma versão da licença para leigos de fácil entendimento tanto para o autor quanto para o usuário final: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/br/ Particularmente, eu recomendaria que o material do prof. Júnior continuasse usando a Creative Commons BY-SA. Sds, Gustavo Pacheco. > Alain > > > Gustavo Buzzatti Pacheco escreveu: >> >> Prezado Alain, >> >> >> Citando "Alain M." <[EMAIL PROTECTED]>: >>> >>> Gustavo Buzzatti Pacheco escreveu: >>>> >>>> É isso que o projeto BrOffice.org deseja? >>>> >>>> Sim, é isso. Desejamos que os autores tenham gerência ao uso >>>> comercial do material que é desenvolvido. Isso não significa >>>> absolutamente que o uso comercial será negado, pelo contrário, a >>>> licença dá a possibilidade ao autor de participar dessa >>>> utilização e, inclusive, contribuir para que um projeto de >>>> treinamento ou uma publicação seja ainda melhor. Desejamos que >>>> eles autorizem ou não que o material seja usado num treinamento. >>>> Desejamos que os autores autorizem ou não que uma revista >>>> publiqueo seu material. >>> >>> Porque será que o própria SUN prefere uma licença "mais livre"? >> >> Você está falando de software ou documentação? >> >> A Sun não licencia documentação de forma "mais" ou "menos" livre, mas >> sim da forma que lhe é mais conveniente. >> >> Em geral, os documentos publicados pela Sun, mesmo sobre softwares >> licenciados pela GNU GPL, são restritivos. Alguns exemplos você >> encontrará em: >> >> http://docs.sun.com/app/docs/prod/ >> >> >> >> >> >> >>> >>> Vamos a um exemplo prático também: Vou fazer um curso, tem >>> material no site, em 5 partes em documentos diferentes. Ok, >>> escrevo para cada autor... recebo só duas respostas, e agora? >>> Resultado: não posso usar. >>> >>> O que acontece é que muitos autores desaparecem, mudam de email, e >>> outras coisas próprias da internet. Imagine só isso após alguns >>> anos... >> >> Se o seu treinamento não tem fins comerciais, como num projeto de >> inclusão digital, não há problema nenhum em você modificar e ampliar o >> material de uma licença Creative Commons BY-NC-SA. >> >> Em relação ao contato, a preocupação que temos é que o projeto tenha >> condições de manter o documento atualizado. A licença utilizada nos >> garante isso sem problema algum. Os autores, por sua vez, são >> contatados periodicamente para atualizações e vários deles, como o >> Furusho, o Noelson, o Rômulos, e outros fazem parte do projeto >> BrOffice.org com responsabilidades na organização de grupos de >> usuários, subprojetos, etc... Isso faz com que um contato qualquer >> seja viabilizado. >> >> Enfim, o projeto dá ao autor a possibilidade de ser contatado e o >> autor dá ao projeto a possibilidade de prosseguir atualizando a >> documentação para fins não comerciais. >> >> Além disso, a documentação do projeto é extremamente volátil. Ela >> envelhece e passa a ser inútil devido às mudanças funcionais e visuais >> nas versões. >> >> >> >> >> >> >>> Se a licença fôsse livre de verdade, não haveria esse problema. >> >> Depende do uso da licença. Se você se refere ao licenciamento GNU FDL >> deve saber que existe a possibilidade de criação de Seções Invariantes >> dentro do documento. >> >> Se o autor usar as seções invariantes exageradamente, pode >> inviabilizar modificações no documento, sejam elas comerciais ou não, >> com ou sem o contato com o autor. Isso pode gerar um documento cuja >> atualização em parte ou no total pode conter seções inúteis ou >> obsoletas, que não interessam nem ao revisor nem ao usuário. >> >> Por isso, inclusive, alguns autores questionam a validade da GNU >> GPL como uma >> licença "livre". >> >> >> >> >>> >>> Espero sinceramente que alguns AUTORES estejam acompanhando esta >>> discussão ;-) >>> >>>> Usando os termos da licença, o material pode ser distribuído, copiado e >>>> modificado para fins não-comerciais, o que é, justamente, o fim >>>> dos projetos >>>> de Inclusão Digital que necessitam de material didático para as >>>> suas atividades. >>> >>> Não é bem assim. Se uma empresa terceirizada for contratada para >>> fazer o treinamento e imprimir as apostilas, É QUEBRA DA LICENÇA !!! >> >> Não é quebra de licença. O fato de um projeto de Inclusão Digital >> não ter fins comerciais não significa que ele não remunere funções >> intermediárias, como o trabalho de instrutoria, a infra-estrutura ou a >> impressão dos manuais. >> >> >> >> >> >>>> Segundo o autor, isso seria importante para ele. Ele havia >>>> usado o material em um treinamento da sua empresa de TI e >>>> gostaria de contribuir com o >>material para o projeto, mas >>>> estava receoso de modificações no seu material ou >>do uso do >>>> mesmo por outras empresas. >>> >>> Será que essa empresa não se beneficiou do software e documentação >>> livre? O que aconteceria se o comum fosse a FDL: a empresa >>> usaria trechos de vários >documentos prontos, faria uma apostila >>> melhor com muito menos custo. E não >ficaria nem um pouco >>> preocupadas de divulgar! >> >> Seria ótimo, mas esse entendimento é complicado na prática. Como >> expliquei no e-mail anterior, no caso da empresa que desejava utilizar >> o material de Inclusão Digital desenvolvido por mim em uma base >> Windows, existem empresas e empresas. >> >> A licença Creative Commons BY-NC-SA protege o autor contra usos >> comerciais indiscriminados e não autorizados. Quando não há a harmonia >> que todos nós desejaríamos, é necessário um regramento para que >> liberdade não se confunda com libertinagem. >> >> >> >> >>> Software livre também é aprender a DAR, principalmente quem já >>> RECEBEU primeiro. >>> >>>> Não, se o autor quiser publicar o seu documento em outro >>>> licenciamento >>como FDL ou ODL, não há problema. Isso, >>>> inclusive, foi o que coloquei no meu >>último e-mail desta lista. >>> >>> Parece bom, mas na minha opinião não está funcionado. Basta ver o >>> que >aconteceu com o Autor que enviou a mensagem que reacendeu >>> esta thread: ele >especificou bem claramente que permitia uso >>> comercial e mesmo assim usou a CC. >> >> Não vejo problema na escolha da licença, ou qualquer relação com a >> documentação do projeto. >> >> Creative Commons é uma família de licenças que permite que o autor >> defina claramente o que ele deseja ou não. Dentro do projeto >> BrOffice.org, recomendamos o uso da licença BY-NC-SA, (atribuição de >> autoria, uso não comercial, compartilhamento pela mesma licença). >> >> Se o autor em questão, o prof. Júnior, deseja o uso comercial da sua >> apostila de Sistemas Operacionais, não há nenhum conflito em usar a >> licença Creative Commons sem o atributo "NC". >> >> >> >> >>> NMHO, seria mais útil a todos que o site indicasse o uso da FDL, >>> porém *explicando* bem claramente quando é mais adequado o uso do >>> CC como segunda opção. >> >> A escolha pela Creative Commons envolveu uma discussão sobre o >> assunto. A licença Creative Commons BY-NC-SA escolhida e sugerida: >> >> - protege o autor contra o uso comercial indevido; >> - permite a continuidade da documentação pelo projeto com fins não >> comerciais; >> - está oficialmente em português; >> - é clara e fácil para o usuário final ler e entender; >> - possui regramento legal e um grupo de trabalho no Brasil que >> estuda o desenvolvimento do uso da licença. >> >> A licença GNU FDL: >> - não possui tradução oficial para o português; >> - não é clara e fácil para o usuário final ler e entender; >> - não protege o autor e o projeto contra o uso comercial indevido. >> >> Por isso escolhemos e recomendamos o uso da Creative Commons. >> >> >>> >>> Pense na wikipédia, será que ela existiria se a licença não fosse >>> 100% free? >> >> Funciona como no BrOffice.org. Eles escolheram a licença que >> consideraram mais adequada para o projeto. >> >>> >>> Alain >>> >> >> Sds, >> Gustavo Pacheco. >> ------------------------------------------------------------- Associacao Software Livre.Org - http://www.softwarelivre.org/ --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
