Andre Cavalcante escreveu: > 2008/5/3 Bruno Limmer <[EMAIL PROTECTED]>: > > >> Que me recorde o limite sem problemas do W98 é de 768 MB, somente acima >> disso pode haver problemas. >> >> Mas a questão não é somente usar um gerenciador de janelas leve. Já ouvi >> gente dizer que o linux não serve para computador antigo, só porque o >> sujeito instalou o KDE 3.5 + BrO 2.0 e antes usava o W98 + Office 97. É >> claro que ficou mais lento. É o mesmo que querer que fusquinha e ferrari >> tenham andem à mesma velocidade sem alterar o consumo... >> >> Se a máquina for limitada, principalmente em termos de memória, um >> gerenciador leve pouco ajuda se os aplicativos são pesados. O >> OpenOfiice, pelo que me consta, requer as bibliotecas do gnome, que >> consomem considerável memória (e tempo de carregamento), assim como as >> do kde. >> > > > OOps. O OOo funciona em qualquer ambiente gráfico. Só depende do X. Agora as > distros costumam fazer adaptaçõs na suite para melhorar a integração no > ambiente, mas os pacotes são sempre separados, você pode desinstalar se > quiser. > > > Lí algo parecido em algum lugar, e obviamente fiquei com a impressão errada. O uso de libraries locais parece ser só para integração com o desktop. Agradeço a correção. Chequei na Wiki do OO.o:
"OpenOffice.org 1.0 was criticized for not having the look and feel of applications developed natively for the platforms on which it runs. Starting with version 2.0, OpenOffice.org uses native widget toolkit, icons, and font-rendering libraries across a variety of platforms, to better match native applications and provide a smoother experience for the user. There are projects underway to further improve this integration on both GNOME[24] and KDE.[25]" Isso quer dizer que o OO.o não usa a maioria das bibliotecas disponíveis no SO, mas carrega as suas, o que aumentaria o tempo de carga mas permite trabalhar em qualquer SO. É isso? >> O java também pesa bastante, se quiser usar o Base e alguns >> assistentes. >> >> > > OOps, novamente. A máquina virtual em si não é muito, meros 32Mbytes, o que > pesa é que ela tem que fazer compilação sob demanda de bytecodes java em > bytecodes da máquina real. Aí é mais uma questão de processamento em si do > que de memória. > > Aí me permito discordar, dado o contexo da questão original. O colega mencionou 128 MB de memória. Depois de carregar o SO e o BrO, gastar mais 32 MB com java certamente vai significar mais swap do que qualquer um gostaria. Quando a máquina tem 512 MB, 1GB de memória, não faz diferença, embora ainda há quem discorde (na mesma Wiki): "Issues OpenOffice.org has been criticized for slow start times and extensive CPU and RAM usage in comparison to other competitive software such as Microsoft Office. In comparison, tests between OpenOffice.org 2.2 and Microsoft Office 2007 have found that OpenOffice.org takes approximately 2 times the processing time and memory to load an application itself along with a blank file; and took approximately 4.7 times the processing time and 3.9 times the memory to open an extremely large spreadsheet file.[70] Critics have pointed to excessive code bloat and OpenOffice.org's loading of the Java Runtime Environment as possible reasons for the slow speeds and excessive memory usage. However, since OpenOffice.org 2.2 the performance of OpenOffice.org has been improved dramatically[71]." Mas imagine o usuário de uma máquina modesta esperando 3 a 5 minutos para o OOo abrir, fazendo swap o tempo todo, aí ele resolve criar um documento com meia dúzia de figuras, algumas vinculadas à internet. Tentei isso com o Vector Linux gold + OOo 2.0 num pentium 233 com 128 MB de memória EDO e HD samsung de 1G (uma antiguidade no escritório que funciona até hoje). O gerenciador de janelas até que é usável, mas o openoffice fica super lento, lidar com qualquer arquivo um pouco maior é um suplício. E o swap comendo... O gerenciador ajuda, mas o maior ganho está em usar aplicativos leves (Abiword, talvez?). Uma vez experimentei o fasterfox, que tem a maioria das funcionalidades do firefox mas é MUITO mais rápido para abrir (porque não carrega várias bibliotecas UNO, MONO ou coisa parecida). E isso numa máquina com 1GB de memória. Depois que abriu, claro, não faz diferença. >> A solução é testar, testar, testar... Há varias 'distros' leves, para >> computadores antigos, tipo Vector Linux, Damn Small Linux, Puppy Linux e >> outras. A versão também é importante, não tanto pelo ambiente em si >> quanto pelos aplicativos que traz junto, cuja leveza é (espera-se) >> compatível com o perfil da distro. >> > > > Se quiser uma distro limpinha mesmo, faz uma do zero: LFS. E coloca somente > os aplicativos mais leves possíveis, como por exemplo o abiword. > > LFS (linux from scratch), cá entre nós, é para corajosos desbravadores, familiarizados com linux e com muito tempo disponível. Para os pobres mortais é impraticável. Não consigo me imaginar explicando à minha irmã, pelo telefone, como virar root num terminal e usar o vi para editar um xorg.conf porque a instalação do driver de vídeo deu pau. >> Saul Lima escreveu: >> >>> Não sei se o Windows 98 vai te ajudar a ter mais agilidade com >>> >> memória >> >>> acima de 128 mb, pelo motivo que os colegas acima já citaram. Mas se vc >>> >> quer >> >>> um desktop mais atual e rápido com este hardware eu sugiro q vc baixe o >>> >> cd 1 >> >>> do Debian Etch com XFCE 4 .... o XFCE é um gerenciador de janelas bem >>> >> leve >> >>> (roda com até 64 mb) e vc vai conseguir aproveitar ao máximo os 320 mb >>> >> de >> >>> ram que possui.... Dai é só pegar os debs o Broo no site do projeto e >>> instalar sem traumas.... >>> > > Não dá pra comparar o Windows 98 com o Linux, muito mais com uma distro como > o debian, que é bem recheada de aplicativos, pode ser usada como servidor ou > como desktop e etc. etc. etc. Você vai ver que vai ficar mais lento, com > certeza, mas o benefício vai ser bem maior. > > > >>> Outra sugestão para ficar ainda mais rápido, tente usar o Abiword >>> >> como >> >>> editor de textos e o Gnumeric para planilhas...... esses dois são >>> excelentes para hardwares pouco potentes..... >>> > > É o caso. Tem que escolher os aplicativos corretos e, se possível, compilas > eles na máquina, kernel e tudo mais. Agora veja se não dá pra fechar em 512M > de RAM. O sistema vai voar, você vai ver. > > > André Cavalcante > > --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
