VAART-bericht van: "Christian Janszn." <[EMAIL PROTECTED]> Vrij vertaald: 75% (van 28) gecontroleerde schepen voldoet niet aan de vaartijdenwet.
Ik zit hier toch al een paar uurtjes over na ter denken hoe ik dit moet interpreteren. Als eerste valt het mij op dat dit een klein aantal schepen betreft dat daadwerkelijk gecontroleerd is. Zeker wanneer er een hele nacht is doorgewerkt; Uitgevoerd door 32 agenten op 8 grote patrouillevaartuigen. Dat is dus 3 of 4 controles per politieboot. Nu wil ik niets negatief over deze agenten zeggen, zij doen ook maar gewoon hun werk. Maar nu toch even over dit persbericht, opgesteld door de superieuren in uniform te Driebergen en/of Rotterdam. De toon en de inhoud lijken haast wel gekozen om maximaal de indruk te wekken; dat we hier te maken hebben met het eerste de beste woonwagenkamp en/of achterstandsbuurt. Het lijkt elke keer weer alsof dit soort persberichten voor de h.h.superieuren van levensbelang zijn om hun budget voor 2008 weer veilig te stellen. Wellicht zelfs om uit te kunnen breiden naar 24-uurs patrouilles. Normaal ben ik niet zo achterdochtig, maar sinds de Durincha-actie en de toendertijd uitgebrachte persberichten begin ik toch te twijfelen. Die 75%, die zit mij toch een beetje dwars. Als je de hele tekst leest snap ik wel de sommetjes, inderdaad als je zo telt is het 3/4 niet correct gebleken. Naar mijn idee echter zijn er genoeg stoute jongetjes& meisjes die hun huiswerk niet goed maken, maar 75% dat wil er bij mij niet in. Dan heeft het dus te maken met welke schepen men precies heeft uitgekozen om te controleren In de statistiek noemen ze dat een representatieve steekproef. Deze steekproef lijkt mij niet echt representatief. Want te weinig controles en als tweede; welke schepen heeft men gekozen? Als ik die agent was dan wist ik het wel. Natuurlijk hebben die gasten ook donders goed in de gaten welk soort vlees zij in de kuip hebben. Als je dan toch de hele nacht op je benen moet staan, dan zoek je natuurlijk wel de schepen uit waar een grote kans van slagen hebt. Even generaliserend, de volgende soorten schepen zou ik in een dergelijk geval overslaan: Rederijschepen, 4/6-baks duwvaart, Dubbelwandige(tank)-, Chemie- & Gas-schepen die onder grote controle van hun opdrachtgever staan. U begrijpt wel, de schepen met weinig kans op een mooie overtreding. Als je die allemaal laat voorbijvaren en van de rest kies je de schepen uit waarvan je weet dat die wel eens een scheef schaatsje rijden, het bekende calculerende gedrag. Ja, dan kan ik het begrijpen dat het in 3 van de 4 gevallen bingo is. Wat toch nog steeds steekt is dat op basis van dit percentage een hele bedrijfstak wordt weggezet. Zijn wij dan allemaal koorknapen? (Met een zuinig mondje gezegd:) Ik dacht het niet.. Maar voor mij telt is dat er een groot verschil zit tussen een scherp hoekje een beetje rond maken, en gewoon met 1 patent, 1 stuurman(zonder) en één matroos 24 op 6 doorvaren op een (bijna) honderd meter schip. In dat laatste geval hebben we het gewoon over concurrentievervalsing. Mijn werkgever en ik persoonlijk worden dan gewoon ronduit benadeeld(belazert) door zulke gasten. In dat geval heb ik dan ook niet veel medelijden, wanneer zulke ondernemers verplicht tegen de kant moeten. Het jammere is alleen dat zulke gasten het voor ons allemaal lopen te verzieken. Wanneer het direct het zelfde gaat als met al die roeruitval, dan zal de handhaver & politiek wellicht overgaan tot andere maatregelen. We hebben nu al de verplichte keuring van het roerwerk, met de verzwaarde eisen van het S.I.. Krijgen we direct dan ook de verplichte persoonlijke (digitale-)tachograaf, net zoals in het wegvervoer? Direct gaan ze nog een tachograaf met gezichtsherkenning invoeren. Om te zien of je ook echt diegene achter het roer bent, die op dat moment staat opgeschreven als roerganger. Ik denk dat we het niet zo ver moeten willen laten komen. Als we als goede concullegas er voor zorgen dat we allemaal een beetje binnen de geest van de vaartijden wet blijven. Dan mag het wellicht nog vaak tot een boete komen omdat de letter van de wet is overtreden, maar dan kunnen we in elk geval wel bijkomende regelgeving voorkomen. Met vriendelijke groet, C.Janszn. Reactie op artikel en Vaart!Nieuwsnet: > VAART!Webnieuws van donderdag 11 oktober 2007 > > * Veel overtredingen bij controle vaartijden > > * Veel overtredingen bij controle vaartijden > * >> Klik voor meer: http://www.vaart.nl/log/pivot/entry.php?id=1494 > > DORDRECHT 11/10 - Bij een controle op de naleving van de > vaartijdenwetgeving aan boord van binnenvaartschepen zijn door de > politie in de nacht van woensdag 10 op donderdag 11 oktober op de > Nederlandse wateren bij 21 van de 28 gecontroleerde schepen > overtredingen geconstateerd. In totaal zijn 17 bekeuringen en 7 > waarschuwingen uitgedeeld. Vier schepen werden stilgelegd. De controle > werd uitgevoerd door de Waterpolitie van het Korps landelijke > politiediensten (KLPD) en de Zeehavenpolitie van de regiopolitie > Rotterdam-Rijnmond. In totaal werden 32 agenten op 8 grote > patrouillevaartuigen ingezet. De Wasserschutzpolizei in de Duitse > deelstaat Nordrhein-Westfalen controleerde tegelijkertijd op de Rijn in > Duitsland van de Nederlandse grens tot Keulen. In Duitsland werden 32 > schepen gecontroleerd. Daarvan was 31% in overtreding tegen 75% van de > in Nederland gecontroleerde schepen. > >>> *** | VAART!NieuwsNet * Strenge controles goed voor de binnenvaart? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
