VAART-bericht van: "Christian Janszn." <[EMAIL PROTECTED]> Die passeerstroken zijn een *mooi* idee in theorie; maar het gaat dus niet werken. In tegenstelling tot de spoorwegen varen de schepen niet volgens een Tijdstabel. In een commentaar van K. de Vries, van enkele weken geleden; heeft hij precies aangetoond dat om dezelfde reden verkeersmanagement ook een doodgeboren RWS-kindje gaat worden.
In NL hebben gelukkig niet zoveel enkelspoor dus voor degene die dit niet dagelijks voor ogen ziet het volgende. Zelfs bij de spoorwegen (dus met een tijdstabel!!) is er altijd een van de twee treinen eerder bij het passeerpunt. Deze eerste trein wacht dus op zijn tegenligger, en staat volledig geremd en stil. De tegenover gestelde richting rijdende trein komt later aan en gaat op een sukkelgangetje langs zijn collega. Ik zie bij de spoorwegen in de praktijk ook heel weinig dat er meerdere treinen tegelijk van een zijde moeten komen!! Het verschil tussen treinen en schepen is het volgende: Als een trein remt en stil gaat staan is de gehele situatie in (en rondom) deze trein geheel veilig. Hij staat op zijn spoorstaafjes en kan wellicht gewoon 5 minuten of meer wachten. Bij schepen daarintegen heb je bij afstoppen te maken met een byzondere manouvre; een schip kan niet ongestraft drijvende gehouden worden. Een zekere minimale voorwaardse snelheid is juist wat bestuurbaarheid en veiligheid verschaft. En daarmee wordt dus gelijk de conclusie duidelijk dat ook dit plan een doodgeboren kindje gaat worden. Zelfs een plan dat 60% goedkoper is dan het eerste plan is volledig weggegooid geld wanneer na 5 jaar sukkelen besloten moet worden; om het gehele kanaalgedeelte Born~Limmel alsnog te verbreden, en de bodem een volledig bakprofiel moet worden alaa het A.R.-Kanaal. Met Vriendelijke Groet, Christian Janszn. [Schipper/opstapper Gr.Vb.II] Zie ook reacties in onderstaande tekst: > VAART-bericht van: Peter Janssens <[EMAIL PROTECTED]> > H. Eleveld schreef: >> VAART-bericht van: "H. Eleveld" <[EMAIL PROTECTED]> >> Er zijn verschillende situaties in Europa waarbij de op- en afvaart elkaar >> niet mogen ontmoeten ... > > ... . Wat je op het Juliana > kanaal gaat krijgen is dat de volledige scheepvaart getroffen wordt en > met passeer stroken van 1 km gaat dat tot file vorming leiden waarbij > nummer 3 er in het geheel niet aan voorbij komt tenzij de overmaatse > schepen aan het begin van de passeer strook volledig stil houden, > hetgeen niet of misschien slechts in uitzonderlijke gevallen gaat > gebeuren. De gevolgen hiervan hoef ik niemand uit te leggen. > Vraagje van mijn kant: Komen er dan aan weerszijden ook wachtpalen in deze passeerstroken?? Ik kan mij anders geen veilige passage voorstellen wanneer van een kant een 185mx12m eenheid aankomt en van de andere zijde een schutting met Dordmunders en Kempenaars (bijv. een stuk of drie tegelijk). Dan moet dat verband wel heel goed manoevreerbaar zijn om met een gangetje van 1km/uur in zijn voorruit gaande te blijven houden.. Als ik het mij goed herinner waait het toch ook in Midden-/Zuid- Limburg wel eens harder dan 4 Bft.??? > ================= > >> Misschien heeft het ook nog wat voordelen en met name: >> Punt 1. De bestaande vaart heeft sowieso voordeel, want men vaart dezelfde >> km's met minder brandstofverbruik. >> punt 2. Het trekt extra vervoer over water aan. > > Wat ook over en met minder brandstof over een riant Albert kanaal kan! > Helemaal goed gezien; zelfs de B.kanaalrechten zijn op een haar na afgeschaft. > ================= > >> Punt 3. Misschien dat de nieuwe sluis Klein Ternaaien dan ook nog eens >> extra in de picture komt. De laatste berichten van Pierre Verberght >> geven nog maar eens aan dat deze lijdensweg nog niet geklaard is.(2015) > > De sluis komt er eindelijk omdat het geld buiten de Waalse gemeenschap > gezocht wordt en omdat de hele scheepvaart hiervan profiteert,was het > alleen voor de twee baks duwvaart dan was het geld nooit op tafel gekomen. > Wederom helemaal goed gezien. > ================= > >> Punt 4. Congestie bestrijding op de weg en het spoor. >> ... >> Ik denk dat het organiseren van ons aller belang niet persé >> moet stranden op vermeend eigen belang. >> Een goede vaart, >> Henk Eleveld > > ... . Ik geloof niet dat er iemand tegen verruiming van dit kanaal is > maar wel tegen de manier waarop. Misschien dat juist de overmaatse > schepen tegen deze plannen moeten ageren ipv te hopen op een halfwas > uitbreiding van hun blijkbaar te klein geworden areaal. Over toekomst > visie gesproken. > > Peter > En hier Peter; sla je precies bij mij de woorden uit de mond. Als wij als Nl-Politiek besloten hebben om dit kanaal een klasse Vb (190x12x3,50) te willen geven; dan moet er gewoon een verruiming komen die overeenkomt met de karakteristiek van dit kanaal. Dus *niet* netzolang in de regels van de 'Richtlijnen Vaarwegen' zoeken todat je een gekunstelde oplossing hebt; die eigenlijk alleen geschikt is voor een doodlopend kanaaldeel met max. 5000 scheepvaartbewegingen per jaar. Ik mag toch hopen dat er meer reizen per jaar langs Born komen dan een magere 5000 schepen. !! C.Janszn. * Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
