VAART-bericht van: chefren <[email protected]>
On 25-12-09 18:37, S.J. de Waard wrote:
VAART-bericht van: "S.J. de Waard" <[email protected]>
chefren schreef:
Klinkt misschien mal, nu we zo ontzettend afhankelijk van software worden
moeten de overheden eens ingrijpen?
Zoals in de middeleeuwen de steden opkwamen en alles langzaamaan werd
georganiseerd zo mag er voor software ook wel eens wat meer gebeuren dan dat
overheden websites moeten maken die aan minimale standaarden voldoen.
Er is een grote behoefte aan snelwegen en verdergaande
aansluitmogelijkheden, ik doel nadrukkelijk niet op glasvezel maar op
"software-infrastructuur". Degelijke standaarden voor aansluiting van
onderdelen voor samenwerking door burgers. Overigens ook een digitale
identiteit, zodat je practischer kan inloggen...
Hear, hear. Software is voor zover ik weet het enige product waarvan de
leverancier geen enkele garantie geeft (of ook maar overweegt die te geven)
dat het werkt en blijft werken, als je het product gewoon gebruikt waarvoor
het is ontworpen. De schuld dat het niet (meer) werkt wordt afgeschoven, vaak
naar de leverancier van de gebruikte hardware of de ondeskundigheid van de
klant. Ik heb me daar jaren over verbaasd, als inkoper van maatwerk van
dergelijke producten, die dan door wetenschappers dienden te worden gebruikt.
Om precies te zijn: voor de slimste mensen ter wereld, onderzoekers op een
laboratorium. Maar ook die werden vaak geconfronteerd met volstrekt
onverwachte beperkingen, die niet waren gedocumenteerd.
Omdat er geen broncode bij het programma zat of het niet onder onderhoud viel.
Want dat zijn in mijn ogen de twee enige reeele opties bij software: Broncode
bij een programma leveren als je er de verantwoording niet voor neemt of
onderhoud leveren op de werking, kortom, in het redelijke alles wat niet werkt
alsnog werkend maken. ("Software As A Service", SAAS).
> Overigens:
standaardisatie is pakweg maar 90% politiek en 10% techniek.
Dat gaat over Slechte standaardisatie.
Bij software is er voor standaardisatie maar 1 basis en dat is "running code".
Dat was de kern van het Microsoft monopolie. Kortom daar hoort publiek
toegankelijke broncode bij zodat het geen monopolie meer is.
Gevolg: Iedereen weet exact waar zhij aan toe is, want code is op wat zeer
uitzonderlijke gevallen na (als de processor buggy is), exact.
Dus geen "garantie" problemen meer.
Nu ik er over denk, Neelie kan nog best wat neerzetten de komende jaren...
Bijvoorbeeld dat als software tussen leveranciers data moet uitwisselen dat
niet alleen de beschrijving wordt geleverd maar ook de broncode die de
uitwisseling doet.
En verplicht mee leveren van broncode bij software die geld heeft gekost,
desnoods in verzegelde envelop, maar mensen moeten niet vast kunnen komen te
zitten, we leven allemaal maar 1x!
+++chefren
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
