VAART-bericht van: chefren <[email protected]>
On 25-12-09 22:50, S.J. de Waard wrote:
VAART-bericht van: "S.J. de Waard" <[email protected]>
chefren schreef:
Omdat er geen broncode bij het programma zat of het niet onder onderhoud
viel. Want dat zijn in mijn ogen de twee enige reeele opties bij software:
Broncode bij een programma leveren als je er de verantwoording niet voor
neemt of onderhoud leveren op de werking, kortom, in het redelijke alles wat
niet werkt alsnog werkend maken. ("Software As A Service", SAAS).
Lachen. Je hebt gelijk, maar in mijn tijd werkte dat niet zo. De broncode werd
maar zeer zelden meegeleverd en als dat wel zo was weigerde de leverancier
achteraf het auteursrecht contractueel mee over te dragen.
Dat vind ik niet gek, je koopt een huis en je mag er aan doen wat je wilt maar
je mag het niet verder verkopen.
> Dan had je er nog
niks aan want dan mocht je het nog niet gebruiken voor onze affiliates. (De
bedrijven die onder dezelfde paraplu vielen.)
Ik vind dat wat in gebruik is genomen onderhouden moet worden of kunnen worden
door derden. (Zo vind ik dus dat DOS en Windows 3.11 en NT4.0 etc allemaal of
onderhouden moeten zijn of Microsoft moet de broncode volledig vrij hebben
gegegeven.)
> Ik heb vele malen aangeboden het
onderhoud af te willen kopen, maar dat is nu eenmaal de melkkoe van de
software-industrie. In een kleine tien jaar is geen enkele leverancier bereid
gebleken om een offerte daarvoor uit te brengen. Tekenend.
Dat is nu enigszins anders, je kan eisen dat men van open source uitgaat voor
de basis, dat is op zich al heel wat, en dan laatste stukje ook eisen. Wij
doen er niet moeilijk over.
standaardisatie is pakweg maar 90% politiek en 10% techniek.
Dat gaat over Slechte standaardisatie.
Was het maar waar. Het is niet anders, ik ben ook eens zo'n vier jaar
professional standardiser geweest, wereldwijd elektrotechnische en
elektronische materialen. Je denkt toch niet dat we binnen 50 jaar een
Worldwide Plug and Socket System invoeren, waar de International
Electrotechnical Commission al vanaf 1966 over vergadert en waarvan sinds 1976
een uitgewerkt voorstel klaarligt in Technical Commission 64?
Klinkt als verouderd...
> Politiek en
afschermen van markten, niets anders. Je moet op reis nog steeds adapters
meesjouwen. Pure onzin. Iemand moet mij ook maar eens uitleggen waarom
technisch in het ene land de wisselstroom voor thuisgebuik 50 Hz is en in het
andere land 60 Hz. Politiek, macht, geld.
Tijd van wisselstroom is voorbij, we hebben nu eigenlijk gelijkstroom nodig,
minder verliezen. En wat gestandaardiseerde steker betreft, ik hoop dat we
eindelijk eens van ronde pennen afkomen, dat is zo'n waardeloze manier van
contact maken. Daarbij is er in essentie meestal maar 1 punt met een goede
verbinding, ofwel weinig stroomvoerende capaciteit, lasproblemen. Een goede
connector heeft een lijn als contact"punt", self-wiping action en meer...
Bij software is er voor standaardisatie maar 1 basis en dat is "running
code". Dat was de kern van het Microsoft monopolie. Kortom daar hoort
publiek toegankelijke broncode bij zodat het geen monopolie meer is.
Gevolg: Iedereen weet exact waar zhij aan toe is, want code is op wat zeer
uitzonderlijke gevallen na (als de processor buggy is), exact.
Dus geen "garantie" problemen meer.
Nu ik er over denk, Neelie kan nog best wat neerzetten de komende jaren...
En over dat laatste zijn we het dus helemaal eens. Er wordt gedacht dat ze
zich heeft laten afschepen met een flut-pakket. Mis, als tante d'r tanden erin
zet kan er heel wat veranderen. Hard nodig.
Lijkt in het beestje te zitten, ben benieuwd.
Bijvoorbeeld dat als software tussen leveranciers data moet uitwisselen dat
niet alleen de beschrijving wordt geleverd maar ook de broncode die de
uitwisseling doet.
Dat kan je uitsluitend juridisch regelen, door contractueel de broncode bij de
software mee te laten leveren en het auteursrecht daarop te laten overdragen.
Nou, dat is volgens mij niet nodig, volgens mij mag iemand/bedrijf op zich wel
het copyright hebben van de code, als het maar publiek is kan je precies zien
wat er gebeurt en ook de onvermijdelijke "afwijkingen" "compatible" krijgen.
Vind daar maar eens een bedrijf bij dat dat wil doen en dan ook nog eens
voldoende expertise in huis heeft voor de job zelf. Niet gemakkelijk, kan ik
je uit ervaring verzekeren. 15 jaar geleden van de grote bedrijven eigenlijk
alleen CMG, Logica was bijvoorbeeld niet zover te krijgen. Geen idee wat die
nu zouden doen als we het vroegen. Mijn zwager eens vragen, die is daar net
met pensioen.
Wat ik van CMG/Logica clubs zie is vooral opgeblazen gebruik van "tools",
"methodes" en ander geneuzel. Het resultaat is een niet vooruit te branden
enorme glimmende =drol= waar je nooit echt mee verder kunt en waarvan de
onderhoudskosten dus enorm van uit de hand lopen. Met gevolg dat men na een
tijd maar weer wat anders neemt.
Anti automatisering.
En verplicht mee leveren van broncode bij software die geld heeft gekost,
desnoods in verzegelde envelop, maar mensen moeten niet vast kunnen komen te
zitten, we leven allemaal maar 1x!
Dat is onvoldoende zonder formeel het auteursrecht mee over te dragen.
Toch wel zeg ik van af de technische kant.
> Maar
met je laatste opmerking ben ik het helemaal eens. We leven wat de computer
betreft nog in het stenen tijdperk. Als je bedenkt hoe een vliegtuig en de
auto er na 50 jaar ontwikkelen uitzagen en dan bedenkt dat dat moment nog voor
WO II ligt, dan besef je dat spullen die nog geen 30 jaar op onze tafels staan
nog een lange ontwikkeltijd te gaan hebben.
Op zich "ja" maar er zijn wel wat interessante kanttekeningen te plaatsen, zo
gaan de ontwikkelingen op dit moment enorm veel efficienter doordat de hele
wereld meekijkt(!) en meegebruikt(!!) en kan meedoen(!!!). Vroeger was het
"geavanceerdste" wat er te krijgen was bij wijze van spreken zoiets als een
Rolls Royce en daar waren er maar tientallen tot honderden van, of een
Saturnus-5 raket waarmee je met maximaal 2 man tegelijk naar de maan kon (een
derde moest er boven de terugkeer raket in de gaten houden tot je terug was),
op dit moment is de top van het menselijk kunnen het duidelijkste in zicht met
de iPhone. Tientalen miljoenen gebruikers die voor een wezenlijk deel zelf
bijdragen kunnen doen middels apps en niet te vergeten websites en ook blogs
(maak ergens gebruik van de gratis blog mogelijkheden en je bent zo in beeld
(tekst, geluid, video, kies maar!). De iPhone is inmiddels een jaar of 3 oud,
dat is waanzinnig kort in verhouding met wat dan ook in onze duizenden jaren
cultuurhistorie. Concurrenten bagataliseerden "het ding" nog voor het er was
(met als hoogtepunt het gezwets van Steve Balmer
http://www.youtube.com/watch?v=C5oGaZIKYvo
bedenk vooral dat hij geld en mensen genoeg had om er zelf een te maken...)
maar inmiddels is er (op Nokia na?) geen concurrent meer te vinden die niet
minstens iets op de markt heeft gebracht dat plagiaat achtig op de iPhone lijkt.
Ik denk dat net als met de auto op zich het "einde" wel in zicht is met de
iPhone, ofwel wat bij de auto een eeuw heeft gekost bij de iPhone maar 10 jaar
oid heeft gekost (vanaf het eerste model in de industrie dat enigszins een
intelligente telefoon met browser kon worden genoemd, bijvoorbeeld de p800 van
Ericsson). Toekomstige telefoons zullen nog wat grotere schermen hebbe,
snellere processoren, wellicht stereo geluid, misschien nog wat sensortjes er
bij maar dat is het dan wel. Zoals een toekomstige auto ook niet meer plots
een ander aantal dan 4 wielen zal hebben.
+++chefren
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
