VAART-bericht van: Jos Evens <[email protected]>
On 13-12-2013 19:05, Nico wrote:
Het is de keuze van de schipper en zijn gezin of hij op
>een zodanig schip wil varen en leven, vooropgesteld, dat het geen direct
>gevaar voor zijn omgeving oplevert.
Dat moet hij idd zelf weten. Mits hij andere daardoor niet in gevaar
brengt (bv als het geluidsniveau alle verdere communicatie en
waarnemingen onmogelijk maakt)
Waar ik groot bezwaar tegen heb, is, dat je de spitsensector afschildert
als een bedrijfstak, die nog onder middeleeuwse omstandigheden werkt.
Het gros van de collega's vaart met motoren, die hooguit tien jaar
geleden nieuw werden ingebouwd, dus (N.V.O.) aan de nieuwbouweisen
voldoen. Ikzelf uitgezonderd overingens, maar je kunt hier bij 1500
toeren en 45 dba gewoon zonder stemverheffing keuvelen...
Maar daar ging het niet om. Als je het bericht van Henriette goed had
gelezen dan schreef ze nog iets.
Wat Henriette in haar eigen antwoord op jouw reactie keurig in het
juiste perspectief heeft geplaatst.
En zet daar nu even mijn tegenwerpingen tegenover van de ex
binnenvaart man met 2 vingers aan een hand, kromme rug , reuma van een
slecht verwarmde en geventileerd verblijf aan beide oren met
gehoorbeschadiging. Ze had het over een rederij!!
Maar jij plaatst het naast het beeld van een spits, waarvan bekend is,
dat de meesten niet aan de Arbo-eisen voor stahoogte en bedafmetingen
kunnen voldoen! Dan heb je het echt niet alleen over een rederij.
>Hoe dikwijls brengen moderne, grote
>schepen alleen al door hun waterverplaatsing of snelheid of hun
>grenzeloos vertrouwen in techniek en motorvermogen kleine schepen in
>gevaar?
Ik dacht niet dat ik zoiets had ontkent
Je suggereert wel, dat een spits, die niet aan de laatste normen
voldoet, een gevaar voor zijn omgeving zou zijn. Waarop ik erop wijs,
dat (zelfs nieuwbouw)schepen, ondanks die eisen, blijkbaar wel gewoon
een gevaar voor hun omgeving mogen zijn.
Volgens had ik daar ook al op gewezen
Ik heb nog geen voorstellen van je organisatie gezien, die dat willen
verbieden.
Volg je wel eens het nieuws over hoe sommige
werkgevers met hun (oost europees) personeel menen om te kunnen gaan?
Ben je van mening dat alle arbo regels maar aan de markt moeten worden
overgelaten. Ook hier stel ik dat maar weer: bedenk zelf eens waar je
eigen kinderen als werknemer aan bloot gesteld kunnen worden als er
geen ARBO wetten waren.
Met de mooiste Arbo-regels voorkom je niet, dat mensen hun medemensen
uitbuiten of onheus behandelen. Dat geldt ook voor technische regels en
hun bedenkers.
Ik toch maar eens naar EFM gaan bellen. Het bedrag wat je noemt is
namelijk datgene wat ze maximaal vergoeden bij totaal verlies en
schade aan 3e niet zijnde een andere onderlinge verzekering. Aan de
hand van het ongeval van een zekere fam E uit T die in Monsin zonk
kwam mij deze informatie ter oren. Ik heb toen met mijn verzekering
hierover gebeld en het schijnt een overeenkomst tussen de onderlinge
te zijn.
Er is een overeenkomst tussen (Nederlandse) onderlinge verzekeringen,
dat schades, aan elkaar toegebracht door deelgenoten van de
respectievelijke verzekeringen niet op elkaar verhaald worden. Die
worden, eventueel onder aftrek van eigen risico, door de eigen
verzekering betaald. Dat is effe wat anders als dat de benadeelde
slechts de verzekerde waarde van (alweer) die spits uitgekeerd zou
krijgen. Ik zou overigens maar eens navragen, wat je door de tegenpartij
uitgekeerd krijgt als je door een Panamese coaster in de grond wordt
geboord....
Om die rede is het ook het overdenken waard eens naar je eigen
inboedel verzekering te kijken want, heel slim, gaat je eigen
onderlinge hierop bekibbelen in een dergelijk geval.
Waar door de verzekeraars ook regelmatig op gewezen wordt. Mag dus als
bekend verondersteld worden en valt ook op te maken uit je
verzekeringsvoorwaarden.
grs.,
Jos.
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
