Hallo, das Problem sehe ich auch darin, dass diese Mailingliste frei einzusehen ist, das hindert viele daran, sich zu Problemen offen zu äußern, da sie fürchten müssen 1.) namentlich aufzutauchen und damit zitierbar und angreifbar zu sein und 2.) jeder kann das hier mitlesen, ohne Vereinsmitglied oder überhaupt Wikipedianer zu sein, also auch Fefe und die Freunde aus der Blogospäre, wie Markus Kompa und Konsorten. Wir haben keine "Interna" erzählt. Welche sollten wir denn erzählen? Wer mit wem in der Wikipedia verheiratet ist oder schon wieder geschieden, wer gerade ein Kind von wem bekommen hat, oder bei wem zum Geburtstag eingeladen? Wie sollte sowas denn bitte den Dialog zwischen uns und der Blogosphäre in Konstruktive bahnen leiten, wir sind nicht die BUNTE. Als "Interna" zählt für Felix von Leitner, dass wir ihn überhaupt aufgeklärt haben, dass es Unterschiede zwischen Admins und Benutzern gibt und nicht jeder Admin und Benutzer auch gleichzeitig im Vorstand sein muss oder dem Verein automatisch sklavisch zugetan. Dass wir innerhalb des Projekts verschiedene Strömungen haben bezüglich der Relevanzkriterien und der Löschpraxis, dass wir nicht alle "böse" oder "dumm" sind, sonder eine Melange von vielen Indiviuen, die alle eine dezidierte Meinung vom Projekt und ihrer Zukunft bilden. Wir haben Fefe übrigens *nicht* darauf aufmerksam gemacht, dass auch *er *die Möglichkeit hat, hier mitzulesen, aber es ist nur eine Frage der Zeit, dass er das erfahren wird und dann wird sich hier wohl niemand mehr in irgendeinerweise mehr äußern wollen. Ob so eine Liste dann noch als ein besonderer Service des Vereins an die Vereinskostenzahler sein soll, mag ich stark zu bezweifeln.
Grüße Juliana Am 16. November 2009 11:49 schrieb Olaf Simons < [email protected]>: > Morgen zusammen, > > eine Grenzlinie im Diskurs nach außen sollte beim Umgang mit Interna > liegen. Es gibt keinen Anlass, Fefe solche in die Hände zu spielen, ihm > auch nur die Chance zu geben, zu erzählen, er habe sie erhalten und > schweige jetzt darüber in einem Konsens, den er dazu zwischen sich und > den zwei Vertretern von Wikimedia oder Wikipedia aufbaut. > > Ich sehe diese Geschichte als Nachklapp zu der Diskussionsveranstaltung, > die man am 5. durchführte, und die mich aus der Ferne ungemein > deprimierte. Dass Fefe dort nicht eingeladen war, war Teil des Gaus. > Dass man aus dem Vorstand heraus ihn in dieser öffentlich lesbaren > Mailingliste quasi intern - doch eben laut und überall lesbar als > diskussionsunwürdige Person diskreditierte, erachte ich für das weit > größere Problem. > > Es geht letztlich nicht, dass wir mit öffentlichen Stimmen in dieser Art > umgehen. Dieses Vertrauen muss man in sich selbst haben, dass der Mann > sich gegebenenfalls selbst diskreditiert, wenn man ihn einlädt und einen > Moderator von außen die Veranstaltung leiten lässt - coram publico, das > dann sich seinen Teil gegebenenfalls denkt und Vertrauen eher zu > Wikimedia/Wikipedia denn zu irgendeiner einzelnen Stimme gewinnt. Hier > hat man mit einer Veranstaltungsankündigung gewonnen und mit allen > nachgesetzten Entscheidungen verloren: Der Raum war klein, die Gäste > namentlich bekannt, der stream life zu verfolgen - ich sah nicht, wo ich > ihn später noch einsehen konnte. Dem Vorwurf, dass Wikipedia Strukturen > schaffe, die Kritik abblocke - man zog ihn im puren Design der gesamten > Aktion auf sich. > > Was aber schlimmer war: Das gesamte Abblocke, man vollzog es in dieser > Liste wie im Blog offen und mit Stolz - als interne Aktion "das machen > wir unter uns hier immer so" in dieser öffentlich lesbaren Mailingliste. > Ich schwieg dazu, da ich demnach wohl nicht ganz zum Verein gehöre. > > Den Nachklapp in den Blogs las ich, soweit er mir rasch offensichtlich > wurde, und denke, dieser Nachklapp zeigt, dass die Vorentscheidungen, > die man als weise verkaufte, eben genau das nicht waren. Denn alle diese > Vorentscheidungen beschäftigen die Beiträger im Blick auf das, was da > ablief, mehr denn die Inhalte. > > Insofern verwunderte es mich nicht, dass am Ende die problematische > Grenzlinie genau hier verlief und unsicher wurde: gegenüber Fefe auf der > einen Seite und der Fraktion Unzufriedener aus eigenen Reihen auf unserer. > > Mich stimmen diese Dinge so ratlos wie die Kritik, die ich hier offen > äußere - vereinsintern? oder letztlich notgedrungen bereit, mich damit > außerhalb des Vereins zu stellen, ihn, den Verein, den ich unterstütze, > über dieses Medium von außen zu sehen, mit einem Beitrag, den andere > außen verfolgen können, als Dissident, als der ich hier am wenigsten > agieren möchte. Die Alternative, die dieses Medium bietet, ist es, zu > schweigen oder in einzelnen Mails gegenüber Einzelnen anders zu sprechen > (was ich nicht will, da es diese Hinterzimmeratmosphäre stärkt). Mich > stimmen die gesamte Kommunikationsstrukturen ratlos. Mir wäre es lieber, > intern Klartext sprechen zu können und Linien in einer offenen > Diskussion innen zu bestimmen. Womöglich muss man sich dazu nach innen > begeben, ich hatte das nicht vor, doch denke ich wir werden nachdenken > müssen über das gesamte Problem der Grenzen - der Grenzen zwischen > Vorstand und Verein, zwischen Wikimedia und Wikipedia und beidem > gegenüber der Öffentlichkeit. Hier stimmt mich die Organisation der > Diskussionsveranstaltung so unwohl wie die Interaktion zwischen Juliana > und Ralf hier und Fefe da, wie die Interaktion zwischen dem Verein und > beiden (beiden meinen Dank für den Mut wie meinen Ausdruck des ganz > mulmigen Gefühls, das sie teilen werden). Letztlich stimmt mich dieser > mein eigener Beitrag ratlos, von dem ich nicht klar sagen kann, wo er > sitzt. Innen? Außen? - er verlangt, je nach dem ein eigenes Nachdenken, > > Gruß, > Olaf > > > > _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
