On Thu, 26 Sep 2013 16:26:19 +0200 Patrik Karisch <patrik.kari...@gmail.com> wrote: > Eine gnereller Responsecode von 200 widerspricht aber grob > REST-Paradigmen. Besser man wechselt auf CORS-Header Webserverseitig, > dann benötigt es kein JSONP mehr.
OK, wir bekommen dann also zwei patches, einen von Andreas um bei jsonp fehlermeldungen als 200/OK auszuliefern, einen von Patrick fuer das viel elegantere CORS; desweiteren bringt Patrick allen unseren (l)usern bei, ihren webserver entsprechend zu konfigurieren, und kuemmert sich um alle anfallenden support-anfragen diesbezueglich. - Thorben > Am 26.09.2013 13:33 schrieb "Andreas Goetz" <cpui...@gmail.com>: > > > Hallo Zusammen, > > > > wenn in der MW eine Exception auftritt wird diese vom JSON view an > > den Aufrufer zurückgesandt (z.B. "invalid uuid"). > > Bei JSONP funktioniert das nicht, weil bei HTTP Response Code 400 > > das JSONP Skript von remote gar nicht erst ausgeführt wird. > > > > Einen RFC für JSONP konnte ich nicht finden, daher meine Frage > > bevor ich einen Patch bereitstelle: sollten wir bei JSONP nicht > > _immer_ HTTP 200 OK zurückgeben statt 400 oder sonstiger Codes? > > > > Das Frontend wäre von dieser Änderung nicht betroffen- hier werden > > Exceptions auch bei HTTP 200 sauber behandelt soweit ich den Code > > gesehen habe. > > > > +1 für den Patch von mir- was meint Ihr? > > > > vg > > Andreas > > > > PS.: ich würde dann auch gerne- zusammen mit den sonstigen > > Änderungen- die MW Version auf 0.3 erhöhen und die entsprechende > > Doku im Wiki anpassen. > > > >