Moin, das ging tatsächlich verblüffend einfach- deshalb hab ich mir die Freiheit genommen die 5 geänderten Teilen in einen Pullrequest zu packen:
The following changes since commit 1670af32d3986887f754ad785628b003243cf3cf: Fix JSONP exception handling and add CORS support Also fixed an artifact in AggregatorInterpreter (2013-09-26 20:42:29 +0200) are available in the git repository at: htto://github.com/volkszaehler/volkszaehler.org for you to fetch changes up to 1670af32d3986887f754ad785628b003243cf3cf: Fix JSONP exception handling and add CORS support Also fixed an artifact in AggregatorInterpreter (2013-09-26 20:42:29 +0200) Wie siehts denn mit VZ_VERSION aus- wollen wir auf 0.3 gehen? Damit könnte ich das Dokuupdate im Wiki sauber einem Releasestand zuordnen? vg Andreas 2013/9/26 Thorben Thuermer <r...@constancy.org> > On Thu, 26 Sep 2013 16:26:19 +0200 > Patrik Karisch <patrik.kari...@gmail.com> wrote: > > Eine gnereller Responsecode von 200 widerspricht aber grob > > REST-Paradigmen. Besser man wechselt auf CORS-Header Webserverseitig, > > dann benötigt es kein JSONP mehr. > > OK, > wir bekommen dann also zwei patches, > einen von Andreas um bei jsonp fehlermeldungen als 200/OK auszuliefern, > einen von Patrick fuer das viel elegantere CORS; > desweiteren bringt Patrick allen unseren (l)usern bei, > ihren webserver entsprechend zu konfigurieren, und kuemmert sich um > alle anfallenden support-anfragen diesbezueglich. > > - Thorben > > > Am 26.09.2013 13:33 schrieb "Andreas Goetz" <cpui...@gmail.com>: > > > > > Hallo Zusammen, > > > > > > wenn in der MW eine Exception auftritt wird diese vom JSON view an > > > den Aufrufer zurückgesandt (z.B. "invalid uuid"). > > > Bei JSONP funktioniert das nicht, weil bei HTTP Response Code 400 > > > das JSONP Skript von remote gar nicht erst ausgeführt wird. > > > > > > Einen RFC für JSONP konnte ich nicht finden, daher meine Frage > > > bevor ich einen Patch bereitstelle: sollten wir bei JSONP nicht > > > _immer_ HTTP 200 OK zurückgeben statt 400 oder sonstiger Codes? > > > > > > Das Frontend wäre von dieser Änderung nicht betroffen- hier werden > > > Exceptions auch bei HTTP 200 sauber behandelt soweit ich den Code > > > gesehen habe. > > > > > > +1 für den Patch von mir- was meint Ihr? > > > > > > vg > > > Andreas > > > > > > PS.: ich würde dann auch gerne- zusammen mit den sonstigen > > > Änderungen- die MW Version auf 0.3 erhöhen und die entsprechende > > > Doku im Wiki anpassen. > > > > > > > >