Destacando parte do já grande conjunto de mensagens que antecederam, vou
querer colocar um pouco de opinião. Entendo que Jeff conhece pouco da
história dos movimentos políticos, permitase-me que, mesmo não sendo un
especialista, tente colocar informação.
jeff wrote:
É isso, meu caro Roger,
um bom exemplo de como as coisas funcionariam na Anarquia, ninguém se
entende.
Qual é o exemplo de un país anarquista que não funcionou? É absurdo
afirmar isso, porque não ha.
Ou melhor, nada funcionaria.
É igual a "telefone sem fio".
É uma suposição, possível, mas que acontece em vários outros movimentos.
Mas, o que é anarquia? Anarquia é não permitir um poder totalitário,
mesmo sendo eleito pelo voto. A anarquia entende que o Estado como poder
superior acaba oprimindo ao homem trabalhador. Qualquer semelhanza com a
alta carga de impostos e o controle totalitário dos meios de
comunicação, não é pura coincidência.
Se num país de regime ditador colonialista como o nosso, subjugado ao
Império do Mal, o G7, o Brasil já se encontra nessa anarquia toda,
imagine se estivéssemos neste regime do caos, a Anarquia!
Volto ao tema, a palavra está sendo usada sem definí-la. Ha uma
atribuição histórica ligando a palavra ao sentido de caos, mas de onde
vem isso? Repito, qual a prova? É o medo da classe no poder de nao mais
ter poder, que cria esse sentido à palavra.
Anarquia, coisa séria?
Qual país anarquista já deu certo em algum momento da História?
Posso dizer que Espanha, onde basicamente a anarquia venceu nas
eleições, claro que junto com outras correntes, inclusive comunistas.
Mas não foi permitido pelo fascismo e Franco, Hitler e Mussolini
acabaram com isso, já antes de vencer pelas armas: a República ficou
obrigada a receber ao único país (digamos melhor, império) que
aparentemente a apoiaría de verdade, com armas, na defesa da legalidade
e da democracia: a União Soviética. Nem a democrática França nem os
democráticos EUA apoiaram. Daí o anarquismo, surgido na internacional
socialista mas que se apartou quando surgiu o comunismo perdéu força e
foi arrasado por Stalin. Com o pretexto de que na guerra é necessária
organização militar, até republicanos de boa fé acreditaram nisso.
E depois, se não existirem partidos e nem governo, se não pudermos
escolher os candidatos, pra quê existir voto?
Pra que existiriam eleições?
A organização anarquista é baseada em assembléias, mas honestas e não
manipuladas, para nomear delegados que sejam respeitados pelas
instâncias maiores. É utópica porque somente pode funcionar onde a
grande maioría das pessoas é educada e honesta. E propaga o ensino, a
cultura universal e não a sectária.
Sabemos que uma minoría deshonesta e ávida do poder, pode controlar a
maioría se esta não for bem preparada para entender o processo.
Pra que lutarmos pela IMPRESSÃO DOS VOTOS em cédulas e pela total
transparência e controle do Sistema Eleitoral?
Bem, um anarquista gostaria de provar que a urna é fraudável pelo
governo para provar que o estado oprime aos cidadãos.
Eu fico espantado com os socialistas, comunistas e anarquistas que não
entenderam ainda e talvez nunca entendam a diferença da DEMOCRACIA
como o ÚNICO Sistema de poder para que possamos escolher, nós a
MAIORIA, o Regime.
Socialistas e anarquistas baseiam sua organização em eleições, os
anarquistas, como disse, com énfase no poder local, regional. Na Espanha
eles não quiseram participar do governo, que acabou comunista, mas
comunidades e cidades inteiras viveram o anarquismo. Os funcionários
públicos trabalhavam voluntáriamente e chegou-se a queimar o dinheiro
nas praças públicas. O respeito mútuo foi fundamental para isso
funcionar e, militarmente, fizeram incríveis conquistas na defesa da
liberdade.
Não viaja, Roger...
No Poder, que emana do povo, só há LEGITIMIDADE se houver DEMOCRACIA
PLENA.
A democracia também é uma utopía, mas o caminho que muitos escolhemos
embora saibamos da enorme dificultade em efetivá-la.Como instrumentá-la?
Na prática, presta-se a todo tipo de manobras pelas minorías de má fé
que mencionei. Decide-se por maioria simples se deve-se passar do branco
para o preto?
Daí 50%+1 decidem que branco, na eleição seguinte 50%+1 decidem que
preto, e tudo vira no que, incorretamente, chama-se de anarquia.
A grande eleição de Lula foi algo assim como 60% contra 40%, sem contar
os votos nulos. Na época, parecía representar uma mudança com o que
existía, pois para continuidade existía candidato. Pois bastaria com que
somente 10%+1 mudassem de opinião para que o poder fosse de outro partido.
Daí se poderia escolher entre a Liberal Democracia, a Social
Democracia, e outras variações que a mente humana possa inventar.
Me diga aí, Roger, um único país socialista que exerça a
democracia:___________________
Pelo nome oficial, já tivemos socialismo na França, na Espanha,
Portugal, no governo, em muitos países europeus. Mario Soares, Felipe
Gonzalez, François Miterrand e outros altos dirigentes pertenceram a
partidos oficialmente chamados de socialistas e governaram durante
vários periodos consecutivos. Daí vem então a necessidade de se definir
a palavra socialismo, tu agora confundes socialismo com comunismo, coisa
que pensei que não fizesses pelo que escreveste acima "socialistas,
comunistas e ..".
Os idealismos do Século XIX, do Século retrasado, não servem mais para
ninguém no Século XXI. Tais idealismos são vendidos nas nossa
universidades e aos nossos professores para alienar as massas e nos
INVIABILIZAR, para nos manter no ATRASO.
Na universidade em que estou, a UNICAMP, isso é, até infelizmente, uma
minoría muito pequena, embora possa aparecer bastante. A universidade
mais ainda do que os operários, cumple serviços como asalariado sem nada
questionar. Já se foi o tempo em que existiam núcleos ideológicos ativos
diferenciados do poder, foram aniquilados, hoje a universidade pública
que conheço trabalha para o governo, para a sociedade, e nem oposição é.
Tal vez estejas te referindo às universidades privadas, das quais muito
pouco conheço mas acho que difundem o capitalismo, uma das correntes
políticas daqueles séculos atrasados.
A prova está aí, nem o liberalismo ou o socialismo puros ou com todas
as suas nuances não funcionam sozinhos.
É. Por outro lado acho que qualquer regime, seja capitalista, socialista
ou até monarquista, se fosse bem intencionado em servir a seu povo,
daría certo. Afinal uma nação é feita de pessoas, e estas não mudam
muito com o tipo de regime. Mas honestidade contagia também, de cima
para baixo.
Mas mesmo pra se unir a IGUALDADE e a LIBERDADE, só será possível
junto com um terceiro elemento, algo que nenhum dos dois têm, ou
possam existir se não houver o terceiro elemento, a FRATERNIDADE.
A Fraternidade é que faz nascer a TERCEIRA VIA que é realmente viável.
Concordo. O problema na revolução francessa foi que não ficou definido
até onde ia a fraternidade, e foi sendo tão restrita aos "bons", que
virou intolerante com os que não a mereciam ....
E este terceiro elemento "fusor" da Igualdade e da Liberdade, que se
chama Fraternidade é a DEMOCRACIA.
É uma bela concepção de democracia.
Um abraço,
José Lunazzi
-----------------------
etc. etc. etc., várias mensagens anteriores ligadas ao tema, procurar
nas mensagens antigas.
______________________________________________________________
O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu
autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao
representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E
O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas
eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos
sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas.
__________________________________________________
Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico
http://www.votoseguro.org
__________________________________________________
