De fato, está sob responsabilidade do editor e é uma questão de chamar atenção dos leitores. Ainda assim, é desinformação: está errado. O editor precisa optar por "Escritório de projeto de apoio da Wikipédia", "Fundação Wikimedia, que dá apoio à, Wikipédia" ou algo similar (minha definição pode não estar das melhores). O problema é, realmente, a conveniência para eles em enfiar um texto tão grande ao invés de falar logo "Wikipédia".
Vai do interesse acessos x verdade. Contudo, podemos nos focar em criar notícias que desvinculem as duas coisas. Se a próxima notícia sobre a Wikimedia Brasil for de um projeto de inclusão digital, por exemplo, acho difícil que a manchete diga que a Wikipédia está ensinando as pessoas a usar o computador -- embora não duvide -- e faz mais sentido até para o leitor que esse papel seja desempenhado por uma fundação. Já que o problema é "Wikimedia" não fazer sentido nem para o leitor nem para o jornalista, provavelmente não será muito eficiente ficar lutando com os jornais como se estivessem fazendo algo descabido. É preciso criar a presença da Wikimedia na mídia e na população e dar relevância a mencioná-la na manchete, mesmo que ainda seja desconhecida. Boas, -- Feen 2012/4/11 Oona Castro <ocas...@wikimedia.org> > Oi Abdo e pessoal, > > Topo a carta e tenho o contato do repórter. > > Mas queria levantar algumas questões: se repararem, tanto a matéria do O > Globo, como a matéria da Folha, "erram" (vão na contramão do espírito da > entrevista) na manchete. Manchete não está sob o controle nem do repórter. > Falei diversas vezes e o repórter sabe/entendeu, mas chega o editor e fala > "Wikimedia?", "o leitor conhece é a Wikipedia" e mete lá. > > Acho que só parar de falar com a imprensa poderia resolver esse tipo de > problema(mas também não é uma realidade) . E realmente tenho evitado ao > máximo (porque os convites se multiplicam em PG - quanto mais se fala, mais > se quer ouvir). Agora, eu não sou vocês e não passei os últimos anos da > minha vida esclarecendo sobre isso, mas tenho muitas dúvidas se o prejuízo > é maior do que os benefícios. Existem desinformações de coisas que > consideramos essenciais, mas para a maior parte dos leitores, o que vale é > a mensagem "Ah, a Wikimedia está valorizando o Brasil e vão fazer alguma > coisa aqui" / "a wikimedia está crescendo" / "existem outros projetos além > da wikipedia?". Eu não teria tanto pessimismo. A cada quantos leitores que > não entendem, há os que entendem e outros um milhão que não pensam muito a > respeito, mas sabem só que tem algo a ver com a Wikipedia? > > Eu não acho que temos um colaborador a menos em potencial. Ao contrário. O > cara que sabe ou entendeu ao ler a matéria que não era isso continua na > mesma. As pessoas que só se animaram com a perspectiva de editar quando > imaginaram úma redação de wikipedistas possivelmente não chegaria ao > projeto necessariamente. E, quando chega e esclarecemos, pode ficar ou > ir-se embora. > > Quando o Rodrigo aventou a possibilidade desse entendimento (e de gente > batendo na porta) eu ainda comentei: a cada um que chegue assim, convidemos > a editar. É claro que a chegada da Gabriela com esse entendimento reforça a > teoria de que esse entendimento acontece. Mas também não podemos tomar como > regra geral. > > A confusão não é recente e, se reler a matéria, verá que em momento nenhum > se diz isso e, ao contrário, fala em uma "equipe que terá mais três ou > quatro pessoas", e em várias passagens questões como "fortalecer comunidade > de editores" e coisas assim. Portanto > > Então, pra resumir, eu concordo que temos elementos para solicitar uma > carta de esclarecimento na Folha, mas é evidente que o efeito/destaque não > é o mesmo e pode confundir ainda mais também. > > Eu faria uma carta então muito breve: "Com relação à matérias XXX, > publicadada no dia XXXX, a Wikimedia Brasil gostaria de esclarecer que o > escritório aberto será da Fundação Wikimedia e contará com uma pequna > equipe. Além da Wikipedia, a Fundação Wikimedia apoia os projetos > igualmente > autogestionados Wikibooks, Wikiversity, Wikitionary, Wikiquotes, Wikinews, > Wikisource e > o Commons; a criação do escritório mencionado na matéria não alterará a > maneira de atuação na Wikipédia, que continuará sendo editada por milhares > de voluntários que atuam remotamente e não criará uma "redação de editores" > > > Abraços > Oona > > > 2012/4/11 Alexandre Hannud Abdo <a...@member.fsf.org> > > > > Ni! > > > > Seguindo a discussão no tópico "Escritório e Wikipédia - Re: [Wikimedia > > Brasil] PoliGNU e Wikipédia" em resposta à Gabriela. > > > > Precisamos pedir à folha que publique uma nota de esclarecimento ao > > equívico contido na matéria. > > > > Está ainda mais claro que não podemos deixar passar nem o mínimo deslize > > quanto à função do escritório e sua relação com a enciclopédia. > > > > Cada pessoa que acredite que há um escritório por trás da edição dos > > artigos é um contribuidor menos potencial, um cidadão menos esclarecido > > e muitas kilocalorias e horas de nosso esforço subtraídas. > > > > Nisso, nós obviamente não podemos competir com o poder de informação de > > jornais de grande circulação, e é vital colocá-los a favor dos fatos e > > não dos factóides. > > > > Se a presença do escritório resultar em mais matérias que levem a esse > > entendimento distorcido, não é difícil julgar a presença do escritório, > > em balanço, como nociva e contraditória, a despeito do que mais ele > > venha a fazer. > > > > Caso não se consiga resolver essa questão, apesar de achar isso > > improvável, consideraria necessário cessar por completo qualquer > > manifestação ou divulgação à imprensa sobre a presença do escritório, > > passando a referirmo-nos exclusivamente às suas atividades sem > > atribuí-las a ele, visto o dano que essa desinformação causa ao > > movimento e o prejuízo aos nossos esforços voluntários. > > > > Quem tem o contato do repórter da Folha? > > > > Se houver concordância, pediria que alguém iniciasse a página para a > > resposta na seção de comunicados em [[Imprensa]]. Prometo colaborar, mas > > agora tou sem tempo e já escrevi demais sobre isso aqui. > > > > Abraços, > > l > > e Ni! > > > > _______________________________________________ > > WikimediaBR-l mailing list > > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
