Lembrei-me também de outra coisa: quando disse a eles que seria melhor deixar mais pra frente, quando houvesse mais coisas definidas, o repórter insistiu pra fazer a matéria e disse que, mais pra frente, poderia fazer outra - aí dessa vez com os voluntários e em torno de projetos mais específicos.
Lendo o email do Feen me lembrei disso porque concordo que outro modo de fazer a coisa é gerar, no curto/médio prazo, notícias que sejam sobre a colaboração e os vários projetos dos voluntários. Eu me lembro quando fizemos uma extensa pesquisa sobre o combate à pirataria: foi um dos assuntos mais difíceis de tratar, porque raramente se convenciam de que estávamos quesitonando todo o senso comum sobre o assunto e que não fazia sentido começar uma matéria dizendo as perdas que a pirataria causava. Conseguimos, a muito custo, explicar em detalhes e conseguir boa repercussão nos principais jornais. Mas a replicação das matérias era de chorar - adaptavam e diziam que nossa pesquisa era pra "combater a pirataria". O saldo? Positivo: assunto em pauta e muito debate - capaz de esclarecer muito mais do que qualquer matéria em veículo de comunicação. Então, minha aposta é 1) podemos pedir o espaço, dizer que estamos com muita demanda de pessoas achando que poderão editar dentro de um escritório e está nos causando dificuldade de administrar; 2) Podemos trabalhar com matérias que reforcem o movimento e evitem o assunto escritório; 3) mesmo nos cercando de todos os cuidados haverá informações erradas ou imprecisas, mas precisamos ficar tranquilos e saber que, no cômputo geral, e dependendo do erro, ela não causa estragos tão grandes como podemos ou queremos supor. E não adianta querermos corrigir tudo. Mesmo se alguns de nós escrevêssemos uma reportagem sobre o que acontece, muito possivelmente haveria outros dizendo "isso está errado", "aquilo não é bem assim" e por aí vai. Abraços Oona 2012/4/11 Edilson F.º <edilson...@gmail.com> > De fato, está sob responsabilidade do editor e é uma questão de chamar > atenção dos leitores. Ainda assim, é desinformação: está errado. O editor > precisa optar por "Escritório de projeto de apoio da Wikipédia", "Fundação > Wikimedia, que dá apoio à, Wikipédia" ou algo similar (minha definição pode > não estar das melhores). O problema é, realmente, a conveniência para eles > em enfiar um texto tão grande ao invés de falar logo "Wikipédia". > > Vai do interesse acessos x verdade. > > Contudo, podemos nos focar em criar notícias que desvinculem as duas > coisas. Se a próxima notícia sobre a Wikimedia Brasil for de um projeto de > inclusão digital, por exemplo, acho difícil que a manchete diga que a > Wikipédia está ensinando as pessoas a usar o computador -- embora não > duvide -- e faz mais sentido até para o leitor que esse papel seja > desempenhado por uma fundação. > > Já que o problema é "Wikimedia" não fazer sentido nem para o leitor nem > para o jornalista, provavelmente não será muito eficiente ficar lutando com > os jornais como se estivessem fazendo algo descabido. É preciso criar a > presença da Wikimedia na mídia e na população e dar relevância a > mencioná-la na manchete, mesmo que ainda seja desconhecida. > > Boas, > -- Feen > > > > 2012/4/11 Oona Castro <ocas...@wikimedia.org> > >> Oi Abdo e pessoal, >> >> Topo a carta e tenho o contato do repórter. >> >> Mas queria levantar algumas questões: se repararem, tanto a matéria do O >> Globo, como a matéria da Folha, "erram" (vão na contramão do espírito da >> entrevista) na manchete. Manchete não está sob o controle nem do repórter. >> Falei diversas vezes e o repórter sabe/entendeu, mas chega o editor e fala >> "Wikimedia?", "o leitor conhece é a Wikipedia" e mete lá. >> >> Acho que só parar de falar com a imprensa poderia resolver esse tipo de >> problema(mas também não é uma realidade) . E realmente tenho evitado ao >> máximo (porque os convites se multiplicam em PG - quanto mais se fala, mais >> se quer ouvir). Agora, eu não sou vocês e não passei os últimos anos da >> minha vida esclarecendo sobre isso, mas tenho muitas dúvidas se o prejuízo >> é maior do que os benefícios. Existem desinformações de coisas que >> consideramos essenciais, mas para a maior parte dos leitores, o que vale é >> a mensagem "Ah, a Wikimedia está valorizando o Brasil e vão fazer alguma >> coisa aqui" / "a wikimedia está crescendo" / "existem outros projetos além >> da wikipedia?". Eu não teria tanto pessimismo. A cada quantos leitores que >> não entendem, há os que entendem e outros um milhão que não pensam muito a >> respeito, mas sabem só que tem algo a ver com a Wikipedia? >> >> Eu não acho que temos um colaborador a menos em potencial. Ao contrário. >> O cara que sabe ou entendeu ao ler a matéria que não era isso continua na >> mesma. As pessoas que só se animaram com a perspectiva de editar quando >> imaginaram úma redação de wikipedistas possivelmente não chegaria ao >> projeto necessariamente. E, quando chega e esclarecemos, pode ficar ou >> ir-se embora. >> >> Quando o Rodrigo aventou a possibilidade desse entendimento (e de gente >> batendo na porta) eu ainda comentei: a cada um que chegue assim, convidemos >> a editar. É claro que a chegada da Gabriela com esse entendimento reforça a >> teoria de que esse entendimento acontece. Mas também não podemos tomar como >> regra geral. >> >> A confusão não é recente e, se reler a matéria, verá que em momento >> nenhum se diz isso e, ao contrário, fala em uma "equipe que terá mais três >> ou quatro pessoas", e em várias passagens questões como "fortalecer >> comunidade de editores" e coisas assim. Portanto >> >> Então, pra resumir, eu concordo que temos elementos para solicitar uma >> carta de esclarecimento na Folha, mas é evidente que o efeito/destaque não >> é o mesmo e pode confundir ainda mais também. >> >> Eu faria uma carta então muito breve: "Com relação à matérias XXX, >> publicadada no dia XXXX, a Wikimedia Brasil gostaria de esclarecer que o >> escritório aberto será da Fundação Wikimedia e contará com uma pequna >> equipe. Além da Wikipedia, a Fundação Wikimedia apoia os projetos >> igualmente >> autogestionados Wikibooks, Wikiversity, Wikitionary, Wikiquotes, Wikinews, >> Wikisource e >> o Commons; a criação do escritório mencionado na matéria não alterará a >> maneira de atuação na Wikipédia, que continuará sendo editada por milhares >> de voluntários que atuam remotamente e não criará uma "redação de editores" >> >> >> Abraços >> Oona >> >> >> 2012/4/11 Alexandre Hannud Abdo <a...@member.fsf.org> >> > >> > Ni! >> > >> > Seguindo a discussão no tópico "Escritório e Wikipédia - Re: [Wikimedia >> > Brasil] PoliGNU e Wikipédia" em resposta à Gabriela. >> > >> > Precisamos pedir à folha que publique uma nota de esclarecimento ao >> > equívico contido na matéria. >> > >> > Está ainda mais claro que não podemos deixar passar nem o mínimo deslize >> > quanto à função do escritório e sua relação com a enciclopédia. >> > >> > Cada pessoa que acredite que há um escritório por trás da edição dos >> > artigos é um contribuidor menos potencial, um cidadão menos esclarecido >> > e muitas kilocalorias e horas de nosso esforço subtraídas. >> > >> > Nisso, nós obviamente não podemos competir com o poder de informação de >> > jornais de grande circulação, e é vital colocá-los a favor dos fatos e >> > não dos factóides. >> > >> > Se a presença do escritório resultar em mais matérias que levem a esse >> > entendimento distorcido, não é difícil julgar a presença do escritório, >> > em balanço, como nociva e contraditória, a despeito do que mais ele >> > venha a fazer. >> > >> > Caso não se consiga resolver essa questão, apesar de achar isso >> > improvável, consideraria necessário cessar por completo qualquer >> > manifestação ou divulgação à imprensa sobre a presença do escritório, >> > passando a referirmo-nos exclusivamente às suas atividades sem >> > atribuí-las a ele, visto o dano que essa desinformação causa ao >> > movimento e o prejuízo aos nossos esforços voluntários. >> > >> > Quem tem o contato do repórter da Folha? >> > >> > Se houver concordância, pediria que alguém iniciasse a página para a >> > resposta na seção de comunicados em [[Imprensa]]. Prometo colaborar, mas >> > agora tou sem tempo e já escrevi demais sobre isso aqui. >> > >> > Abraços, >> > l >> > e Ni! >> > >> > _______________________________________________ >> > WikimediaBR-l mailing list >> > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
