Il 08/05/2014 11:09, Massimiliano CARNEMOLLA ha scritto: > A Siracusa ci troviamo in disaccordo se utilizzare il 2.4 o il 5 per > la creazione della Rete. > > > Vorremmo capire le altre isole Ninux perche' hanno scelto il 2.4 o il > 5 e che pro e contro si sono trovati davanti. >
Non potete decidere (figurarsi essere in disaccordo) a tavolino, sono cose che dovete valutare immergendovi nella realtà logistica e del territorio. In Calabria per ora è tutto 5 GHz, ma non per una scelta a monte. Semplicemente per tutti i nodi attivi è stata la scelta più logica. Appena installiamo da me, ad esempio, corto raggio e ostacoli in mezzo, 2.4 GHz. In generale (TTBOMK, smentite benvenute): 1) La 2.4 è una banda affollata. Poche storie. Devi vedere le dune del deserto per avere la 2.4 libera. La 5 GHz si sta affollando ma non siamo neanche paragonabili. 2) In teoria, più è bassa la frequenza a parità di potenza d'emissione, più è lungo il range. Quindi 2.4? Ci sono delle considerazioni prettamente pratiche che però ribaltano abbondantemente la situazione. 2-bis) La legge: l'EIRP per il 2.4 outdoor è considerevolmente più basso del 5 GHZ outdoor: http://www.comunicazioniliguria.it/wifi.html 2-ter) Le antenne: se ci fai caso le antenne 5 GHz hanno ~sempre un guadagno maggiore delle sorelle (aka stesso "form-factor/package") 2.4. Non sono un esperto di tecnica delle antenne, ma credo che sia dovuto al fatto che con una lunghezza d'onda più corta, a parità di dimensioni dell'antenna (package) puoi impinzarci dentro più "elementi" ricettivi. 3) La 2.4 ha una resistenza agli ostacoli nettamente migliore del 5 GHz. Entro certi limiti si "piega", e permette anche situazioni di Non LoS. Di contro ... 4) La 5 GHz ha una zona di Fresnel più "compatta" del 2.4GHz. Puoi "sparare a distanza" più facilmente senza dover salire troppo in alto prima di "aprire" il segnale. 5) La 2.4 ha solo 3 canali non overlapping. Non mi ricordo quanti ne abbia la 5 GHz, ma sono decisamente di più. 5-bis) Come corollario del punto sopra, con la 5 GHz è molto più facile/capita più spesso di poter allargare l'ampiezza del canale a 40 MHz, ~di fatto raddoppiando la banda passante. (Aspettando gli 80/160 MHz di 802.11ac...) A prescindere da quanto sopra, una corretta pianificazione della topologia e dell'hardware da impiegare non la sostituisci con la scelta della frequenza :) Stefanauss.
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless