Il 2.4 Ghz e' una frequenza sputtanata ormai. Il coverage omnidirezionale pure. Non a caso tutti i tlc divividono i coverage per settori ridistrubuendo il carico.
C'e' poco da capire in questo. Il 08/mag/2014 21:00 "Stefano De Carlo" <stefana...@gmail.com> ha scritto: > Il 08/05/2014 11:09, Massimiliano CARNEMOLLA ha scritto: > > A Siracusa ci troviamo in disaccordo se utilizzare il 2.4 o il 5 per > > la creazione della Rete. > > > > > > Vorremmo capire le altre isole Ninux perche' hanno scelto il 2.4 o il > > 5 e che pro e contro si sono trovati davanti. > > > > Non potete decidere (figurarsi essere in disaccordo) a tavolino, sono > cose che dovete valutare immergendovi nella realtà logistica e del > territorio. > > In Calabria per ora è tutto 5 GHz, ma non per una scelta a monte. > Semplicemente per tutti i nodi attivi è stata la scelta più logica. > Appena installiamo da me, ad esempio, corto raggio e ostacoli in mezzo, > 2.4 GHz. > > In generale (TTBOMK, smentite benvenute): > > 1) La 2.4 è una banda affollata. Poche storie. Devi vedere le dune del > deserto per avere la 2.4 libera. La 5 GHz si sta affollando ma non siamo > neanche paragonabili. > > 2) In teoria, più è bassa la frequenza a parità di potenza d'emissione, > più è lungo il range. Quindi 2.4? Ci sono delle considerazioni > prettamente pratiche che però ribaltano abbondantemente la situazione. > > 2-bis) La legge: l'EIRP per il 2.4 outdoor è considerevolmente più basso > del 5 GHZ outdoor: http://www.comunicazioniliguria.it/wifi.html > > 2-ter) Le antenne: se ci fai caso le antenne 5 GHz hanno ~sempre un > guadagno maggiore delle sorelle (aka stesso "form-factor/package") 2.4. > Non sono un esperto di tecnica delle antenne, ma credo che sia dovuto al > fatto che con una lunghezza d'onda più corta, a parità di dimensioni > dell'antenna (package) puoi impinzarci dentro più "elementi" ricettivi. > > 3) La 2.4 ha una resistenza agli ostacoli nettamente migliore del 5 GHz. > Entro certi limiti si "piega", e permette anche situazioni di Non LoS. > Di contro ... > > 4) La 5 GHz ha una zona di Fresnel più "compatta" del 2.4GHz. Puoi > "sparare a distanza" più facilmente senza dover salire troppo in alto > prima di "aprire" il segnale. > > 5) La 2.4 ha solo 3 canali non overlapping. Non mi ricordo quanti ne > abbia la 5 GHz, ma sono decisamente di più. > > 5-bis) Come corollario del punto sopra, con la 5 GHz è molto più > facile/capita più spesso di poter allargare l'ampiezza del canale a 40 > MHz, ~di fatto raddoppiando la banda passante. (Aspettando gli 80/160 > MHz di 802.11ac...) > > A prescindere da quanto sopra, una corretta pianificazione della > topologia e dell'hardware da impiegare non la sostituisci con la scelta > della frequenza :) > > Stefanauss. > > > _______________________________________________ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >
_______________________________________________ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless