Ciao a tutti, vorrei solo dare il mio contributo e le mie opinioni, senza avere risposte.
Non credo che il problema sia la/le ML. Se vengono adoperate correttamente, funzionano benissimo. Le ML non devono operare a basso volume per essere funzionanti, invito chi sostiene questo ad informarsi meglio: sono certo troverà facilmente tanti contro-esempi. I problemi che stiamo osservando in/nelle ML secondo me nascono dal fatto che è *l'unico* strumento verso il quale reindirizziamo tutti quanti vengono a contatto con Ninux quando si tratta di "confrontarsi online con la community". Non è sbagliato che lo si faccia: di fatto *è* l'unico strumento. Di "altro" c'è solo jabber, al momento. La fregatura è che chi vuole "confrontarsi online con la community" *quasi mai* vuole partire con la full immersion. Vuole la punta di piedi, chiarirsi un dubbio, fare una domanda, coinvolgere su uno specifico argomento. Tuttavia continuiamo a indirizzarli verso le ML, e le ML sono full-immersion. Sono fatte per chi vuole sapere vita, morte e miracoli di un progetto, sono fatte per chi non vuole filtrare (o sa come sopravvivere al rumore). Sono fatte per chi le sa usare o vuole imparare a farlo. Abbiamo gli archivi pubblici, eppure non diciamo mai "leggiti un po' gli archivi, fatti un'idea di che facciamo e chi siamo", no, diciamo proprio "iscriviti in ML". Cioè diamo lo stesso paio di scarpe numero 40 a tutti, senza guardare loro i piedi. Poi è chiaro che molti inciampano o urlano di dolore. I problemi: - Indirizziamo tutti verso lo stesso strumento senza curarci che possa essere sbagliato per molti. Siamo costretti perchè... - Non c'è *un'alternativa* che mantenga immediatezza ma tolga onnicomprensività indesiderata. Poi una riflessione su cosa significa "interno a Ninux". Chiaramente quando un servizio è hostato all'interno di un nodo della rete. Easy. Poi "Ninux" ha degli IP Internet pubblici a disposizione: 176.62.53.0/24. Questi rientrano nel primo caso, e in più sono accessibili da Internet. Per estensione, qualsiasi altro IP pubblico a disposizione di un membro della community utilizzato per hostare servizi per Ninux, è da considerare "interno a Ninux"? Sempre, o solo se accessibile anche attraverso la rete Ninux? Me lo chiedo perché se la politica è che i servizi di Ninux siano "interni a Ninux" (che condivido al 100%, ma intendiamo la stessa cosa?) può essere utile chiarirlo. A volte è vitale che servizi "interni a Ninux" siano accessibili anche da Internet. Questa ML ne è un esempio, e anche il forum lo sarebbe. Ma non tutti hanno a disposizione IP pubblici statici + con una connessione grassa + accessibili direttamente tramite Ninux. Se questi fossero i requisiti significherebbe che la possibilità di offrire servizi "strategici" per Ninux sarebbe limitata a pochi. Non proprio l'ideale in ottica decentralizzazione. Come ho detto, non ce le ho le risposte ^^ Stefanauss.
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless