Il 14/12/2014 02:45, Michele Salerno ha scritto: > La rocket non va bene per la backbone?....pensavo fosse qualcosa di superiore.
[generalizzando, ma giusto per darti un'idea. Poi mano a mano che approfondisci capisci che non è tutto bianco/nero.] Backbone = collegamenti dedicati molto performanti (il più possibile). Non è la Rocket a decidere "dedizione" e "performance". È solo una base station, contiene la scheda madre di controllo, tutto tranne l'antenna. Se "fai backbone" oppure no dipende dunque da che antenna ci metti, dove la punti, come la imposti, e la logistica del link. La parte "dedizione" la indirizzi utilizzando antenne il più possibile direttive, la parte "performance" associando la dedizione con un alto guadagno. Il motivo per cui la Rocket "non va bene per la backbone" è che una volta che ne hai una tra le mani, per dare "dedizione" e "performance" i costi si alzano, di parecchio, _per un vantaggio quasi intangibile_ rispetto ad una soluzione CPE come NanoBeam/NanoBridge/NanoStation. Con queste tre hai "dedizione e performance" in un pacchetto unico, già pronto, dai costi bassi. Questo perché poi la tua soluzione minima (quasi sempre *eccessiva* ai fini di backbone) diventa accoppiarla ad un Dish 30, e siamo già sui 200€. Con la Rocket acquisisci modularità, sposti più avanti le performance massime e le soluzioni percorribili, ma così facendo stai anche alzando il costo della parte bassa del range (indicativamente 2x rispetto ad una CPE). Questo è il motivo per cui su Ninux, quasi sempre, le Rocket vengono utilizzate precisamente dove forniscono soluzioni non percorribili in altre Ubiquite vie, ovvero la distribuzione settoriale (*) 90-120°. Lì chiaramente ti godi la qualità della Rocket, che è parecchia. Stefanauss. (*) A meno che non consideri 60° "settoriali". Io sono tra quelli.
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
