Kaptam az alabbi javaslatot, hogy reagaljak ra fel kettoig. Aki gepenel van, az olvassa at.
harom verzio kattan be:
1.a 16/11-ben: nem "adofizetesi kotelezettseg keletkezesenek idopontja", hanem "a teljesites idopontja" plusz a "legkesobb a teljesitesre kotelezett aodalany adomegallapitasi idoszakanak utolso napja" kitetel torlodjon mint idiotizmus (melyik adomegallapitasi idoszak, es milyen "de"?) plusz amit mar irtal, hogy a "felek által meghatározott teljesítési időpont, ennek hiányában az elszámolási időszak utolsó napja"
2. a folyamatos definiciojaba betenni, hogy "valamint a felek altal folyamatosan teljesitettkent meghatarozott szolgaltatasok"
3. a 16/11-et komplett torolni, a folyamatos definiciojanal visszaterni a tavalyi verziohoz, a Laszlo Csaba meg monnyon le.
a magam reszerol a 3.-at preferalnam, mert az elso ketto eseten meg mindig fennal a problema a felek szerint nem folyamatos, es idoszakra vonatkozo elszamolasu szolgaltatasoknal, ld. a peldabeli parezer eves onreviziot. ha pedig valamiert nagyon szeretik az elszamolasi idoszak utolso napjat, akkor most marciusban kezdjek el szovegezni a 2004-es afatv valtozasokat, idoben bocsassak kozre a tervezetet pld. az aktan, kamaraknal, mindenfele forumokon, mittomen, hogy mire osszel a parlament ele kerul, az effele baromsagok kikerulhessenek belole.
hali,
aamen
ps. a Penzely Marta is monnyon le.
_______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
