Kedves Kincses Balazs! > Na jo, akkor nehany vitaindito a reszemrol - hatha kiderul, > hogy en se gondolkodok megfeleloen:
> Ugye, allandoan azt hangoztatjatok, hogy az allasban levoknel > az egyeb modon jovedelemre szert tevok szama nagyobb. > Akkor mi a helyzet a 46. oldal grafikonjaval, mely szerint > 3,9 millio foglalkoztatott van? > (aki nem ertene, kerek szamokkal: > 10 millio lakos, ebbol 2 millio gyerek es 2 millio nyugdijas, > meg a 4 millio fogallkoztatott - marad 2 millio a gyes-gyed-stb. > kategoriatol az eltartottakon es a kulfoldon levokon keresztul > a fekete gazdasagbol es csak tokejovedelembol elokig) Hat nem ertem :-(( 2 millio nyugdijas + 2 millio gyes-gyed stb = 4 millio. Ez kerekitett szamokkal epp annyi mint a 4 millio foglalkoztatott. Es meg nem beszeltunk azokrol a fogalalkoztatottakrol, akik egyeb modon is szert tesznek jovedelemre ... Mi akart a kerdes lenni ??? *** > Inyencekhez lenne meg egy kerdesem: > Hogyan lehet, hogy a netto atlagkereset novekedese nagyobb a > brutto atlagkereset novekedesenel 2002 III. negyedeve ota? > Logikailag egyetlen magyarazat van ra: csokkent az ado es az > egyeb elvonas - nade miert nem ev elejetol? Miert par honappal > a kormanyvaltas utantol? Nem ertesultem szja visszateritesrol, a > gyes-gyed kifizetes nem tortent meg, a csaladi potlek emelese > lenne az ok? Ezt nagyon nem ertem :-(( Most provokalsz, vagy el se olvastad a kimutatast ? A 49. oldalon ezt irja: "Az adojovairasi szabalyok 2002. szeptemberi - a minimalber adomentesse tetelehez kapcsolodo - modositasanak koszonhetoen a netto keresetek dinamikaja meghaladja a brutto kereseteket, ..." Most akkor ez nem magyarazat, szerinted ?? *** > Na jo, a visszajelzeseitek alapjan meg titeket sem erdekelt > a tema, ugyhogy a tovabbiakban nem adok ilyen jelzeseket. Te is latod, hogy aki modemes kapcsolattal rendelkezik, annak kisse mas a hozzaallasa a dolgokhoz. Foleg ha azt se tudja mirol van szo. En a magam reszerol nemigen szoktam emailben megadott internet hivatkozassal foglalkozni, foleg ha fogalmam sincs hogy ott mit fogok talalni ... Aztan mibol gondolod, hogy egy tobb mint nyolcvan oldalas dokumentumot sokan attanulmanyoznak, es erdemben reagalnak ra ?? *** > Ugy latom, a ti szinteteken a slagertema a lenyegtelen, mellekes > dolgokkal valo foglalkozas a fontosak helyett. Ne haragudj, de kinek mi a lenyeges es a lenyegtelen ??? Nekem az a lenyeges, hogy a helyesen ertelmezzem a jogszabalyt es ne buntessek meg az ugyfelem (ezaltal engem). Nem lenyegtelen ugyan az orszag dolgainak alakulasa, csak attol, hogy az orszag vezetoinek az elemzeset olvasgatom, a mindennapi eletben nem sokat jutok elobbre ... :-(( *** > Persze, az en hiba, hogy nekem egy fel oras sajtotajekoztatobol > mindig azt a 2-3 mondatot kell kiszurnom, ami az egesz lenyeget > adja - sokkal kenyelmesebb az az allaspont, hogy "na igen, de > nincs benne, hogy ..." Hat az meg az en hibam, hogy ha a napi 15-20 jogszabaly valtozasbol nekem kell kiszurnom azt ami ram vonatkozik. (2002.09.01-2003.08.31-ig 5227 db jogszabaly valtozott meg. Naptari napra szamitva 14, munkanapra szamitva 20 jogszabaly megvaltozasa naponta.) Es mindezt meg ertelmezni is kell. Bar lehet, hogy ez lenyegtelen ... :-))) *** > Na jo, visszavonultam. Osztan miert ? Nagyon megsertodtel ? Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
