Kedves Pendzsi! Az eredeti kerdesben le volt irva, hogy beveteli nyilvantartasu EVA-s Bt-rol van szo. Itt nincs egyeb bizonylatolasi, nyilvantartasi kotelezettseg. Ennek megfeleloen az osztalék hagyomany ertelemben nem ertelmezheto. Gyakorlatilag adozott penzbol valo kifizetes. Igy itt sem az osztalek eloleg merlegkotelme, sem a tokearanyos osztalek szerintem nem keresheto, nem kerheto szamon.
dr. Lázár György Silabus Bt. [EMAIL PROTECTED] > Szia! > > Egy kis idezet a Gt-bol: > 11. § A tarsasagi szerzodesben (alapito okiratban, alapszabalyban) meg > kell hatarozni > a) a gazdasagi tarsasag cegnevet es szekhelyet; > b) a gazdasagi tarsasag tagjait, nevuk (cegnevuk) es lakohelyuk > (szekhelyuk) - kiveve az alapszabalyban a reszvenyeseket - > feltuntetesevel; > c) a gazdasagi tarsasag tevekenysegi koret; > d) a tarsasag jegyzett tokejet, a jegyzett toke (a tagok vagyoni > hozzajarulasa) rendelkezesre bocsatasanak modjat es idejet; > e) a cegjegyzes modjat; > f) a vezeto tisztsegviselok nevet, lakohelyet; > g) a gazdasagi tarsasag idotartamat, ha a tarsasagot hatarozott idore > alapitjak; valamint > h) mindazt, amit e torveny az egyes tarsasagi formaknal kotelezoen eloir. > 82. § A tarsasagi szerzodesben - a 11. §-ban felsoroltakon felul szukseg > szerint - meg kell hatarozni a tagok altal vallalt szemelyes > kozremukodes modjat, tartalmat es a taggyules mukodesenek szabalyait. > > Ez utobbi (82.) a Kkt-re es a Bt-re vonatkozo fejezetbol valo. > > Tapasztalat szerint nemigen szoktak a kozremukodes miatt tarsasagi > szerzodest modositani, s nem is szivoznak miatta... > Nekem mar fogadtak el taggyulesi hatarozatot is minden tovabbi nelkul. > > Szinten tapasztalat, ellenorzeskor is inkabb a beltag szokta oket > erdekelni, azzal szeretik (szeretnek) a jarulekot, adot megfizetteni. > > > > Erre azert van szuksegem, mert egy beveteli nyilvantartasu EVA-s Bt-nel > a > > kultag "ingyen" munkat vegez (persze munkaaranyos osztalekot kap). Ha > nem > > tagkent, akkor barmikor velelmezhet a hatosag jovedelmet, es jarulek > > kotelezettseget. Vagy tevedek? Kerem, aki tud valaszoljon. > > Egy paragrafust szoktam ilyen esetben idezni a Gt-bol: > > 84. § (1) A tarsasag tagjai szemelyesen kozremukodhetnek a tarsasag > tevekenysegeben. > (2) A tagot szemelyes kozremukodeseert dijazas illetheti meg. > > Itt mind a kozremukodes, mind a dijazas felteteles modban van, ha nincs > a tevekenysegnek ellenerteke, nincs jarulek sem. > > 85. § (1) A tarsasag az ev vegen a szamviteli torveny szerinti > beszamolot keszit. A beszamolo elfogadasarol, valamint a az adozott > eredmeny felhasznalasarol a tagok gyulese hataroz. > (2) Ha a tarsasagi szerzodes elteroen nem rendelkezik, a nyereseg es a > veszteseg a tagok kozott a vagyoni hozzajarulasuk aranyaban oszlik meg. > Semmis az a megallapodas, amely valamely tagot a nyeresegbol vagy a > veszteseg viselesebol kizar. > > Nincs "ingyen" munkavegzes, hiszen mint tag a nyeresegbol reszesul, s ha > mint irod van foallasa, akkor az a kerdes sem merulhet fel, hogy mibol el. > > Itt a problema a munkaaranyos osztalekkal van. > Alapesetben, mint fent latod, az osztalek vagyoni hozzajarulassal > aranyos, illetve a tarsasagi szerzodes rendelkezhet ettol elteroen is, > (csak 0 nem lehet). > > Ezt rendezni pedig ervenyesen csak a t. szerzodesben lehet, megpedig > vagy a részesedés aranyat, vagy a vagyoni hozzajarulast kell modositani. > Szerintem ezt kell valahogy ugy rendezni, hogy ne lehessen belekotni. > > Pendzsi > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
