-----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Piotr Barczak Sent: Monday, July 16, 2007 1:48 PM To: Creative Commons Polska Subject: Re: [Cc-pl] (brak tematu)
> Kto tak zakłada? Jak dla mnie, art. 41 wskazuje na coś dokładnie przeciwnego - > tylko te pola, które są w umowie wymienione. Nie wymieniono pól, to nabywca ma > problem, bo może się okazać, że nabył sam egzemplarz utworu tylko z prawem do > jego dozwolonego użytku osobistego. > > > Podobnie twierdzil w niedawnym mailu Piotr Barczak: > > O ile dobrze zrozumiałem Piotra, twierdził on tylko tyle, że jeżeli w umowie > nie > wymieniono pól poprzez ich wyliczenie "czarno na białym" to nie powoduje to > nieważności umowy, a jedynie zmusza do jej interpretacji. Ale powtarzam - to nabywca ma > problem, żeby wykazać, że > istotnie taka była intencja stron. Dokładnie tak, z tym zastrzeżeniem, że jeśli umowa całkowicie milczy w kwestii form korzystania/przeniesienia (choćby nie posługując się terminem "pole eksploatacji"), dopuszczalność wyinterpretowywania zgodnego zamiaru również budzi wątpliwości. (MB) Wydaje mi się, że właśnie tutaj jest miejsce na wskazanie, że strony rozumiały "rozpowszechnianie", jako oddzielne pole eksploatacji, szerokie jak diabli, ale jednak pole. Lub rozumiały przez "rozpowszechnianie" wszystkie pola eksploatacji polegające na rozpowszechnianiu, i w takim przypadku, już bez przeszkód przechodzimy na zgodny zamiar stron i cel, czyli art. 65 kc. Michał Basiński _______________________________________________ Cc-pl mailing list [email protected] http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl
