dorzuce jeszcze orzecznie SN z 14 wrzesnia 2005 (III CK 124/05, Biuletyn SN 2005/12/8):
"Przepis art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 904 ze zm.) nie stoi na przeszkodzie stosowaniu przy wyk³adni umów o przeniesienie autorskich praw maj±tkowych oraz umów licencyjnych dla ustalenia objêtych nimi pól eksploatacji regu³ interpretacyjnych okre¶lonych w art. 65 k.c." Z dalszego uzasadnienia wynika jasno, ze 65 kc nie ma sluzyc dopisywaniu, czy tez "odkrywaniu" pol eksploatacji, o ktorych nie zajaknela sie umowa. Mozna jednak juz wymienione pola eksploatacji uscislic, dookreslic. Wydaje mi sie, ze mimo wszystko daloby sie obronic skutecznosc tego niefortunnego zapisu cytowanej gdzies tam wczesniej umowy i dojsc do takiego jej rozumienia, ktore bylo objete zgodnym zamiarem stron. PW U¿ytkownik Piotr Barczak napisa³: >> Kto tak zak³ada? Jak dla mnie, art. 41 wskazuje na co¶ dok³adnie przeciwnego - >> tylko te pola, które s± w umowie wymienione. Nie wymieniono pól, to nabywca ma >> problem, bo mo¿e siê okazaæ, ¿e naby³ sam egzemplarz utworu tylko z prawem do >> jego dozwolonego u¿ytku osobistego. >> >> > Podobnie twierdzil w niedawnym mailu Piotr Barczak: >> >> O ile dobrze zrozumia³em Piotra, twierdzi³ on tylko tyle, ¿e je¿eli w umowie >> nie >> wymieniono pól poprzez ich wyliczenie "czarno na bia³ym" to nie powoduje to >> niewa¿no¶ci umowy, a jedynie zmusza do jej interpretacji. Ale powtarzam - to nabywca ma >> problem, ¿eby wykazaæ, ¿e >> istotnie taka by³a intencja stron. > >Dok³adnie tak, z tym zastrze¿eniem, ¿e je¶li umowa ca³kowicie milczy w kwestii form korzystania/przeniesienia (choæby nie pos³uguj±c siê terminem "pole eksploatacji"), >dopuszczalno¶æ wyinterpretowywania zgodnego zamiaru równie¿ budzi w±tpliwo¶ci. > >> Pomys³ jest dobry, ale w tym przypadku (problem kolegi Aniry) wystarczy³oby po >> prostu u¶wiadomiæ twórcom, ¿e najwiêkszym szczê¶ciem jakie mo¿e ich w ¿yciu >> spotkaæ nie jest podpisanie umowy przygotowanej przez wydawcê bez jej >> uprzedniego przeczytania. Poza tym, warto by by³o im uzmys³owiæ, ¿e poza >> przeniesieniem ca³o¶ci praw mog± po prostu udzieliæ niewy³±cznej licencji. > >Mog± te¿ przenie¶æ prawa lub udzieliæ licencji wy³±cznej tylko w odniesieniu do zwielokrotnienia w formie papierowej i wprowadzenia do obrotu egzemplarzy lub zobowi±zaæ wydawcê do udostêpnienia utworu w inny sposób (np. w sieci). Mo¿liwo¶ci jest wiele, ale warunkiem skorzystania z nich s±: >1. ¶wiadomo¶æ przys³uguj±cych autorowi praw; >2. wola podjêcia negocjacji i nie godzenia siê na warunki stawiane przez wydawcê; >3. oraz - nie da siê ukryæ - choæby zbli¿ona pozycja stron transakcji. > >pb >____________________________________________________________________________ >Kimkolwiek jeste... serwer tylko 50 z³ >www.nazwa.pl >_______________________________________________ >Cc-pl mailing list >[email protected] >http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl >
_______________________________________________ Cc-pl mailing list [email protected] http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl
