Hi,
On Thu, Apr 24, 2003 at 12:07:19AM +0200, Florian Weimer wrote:
> > Um darauf zurueckzukommen: hier wuerde ich den Betreiber des Socks-Proxies
> > zur Haftung heranziehen. "Fahrlaessige Unterstuetzung von Straftaten"
> > oder so.
>
> Der offene SOCKS-Proxy hat hier nur Daten-Transporteur gespielt. Du
> bist Daten-Transporteur. Warum bist Du privilegiert und der Betreiber
> des SOCKS-Proxys nicht? Weil Du eine Lizenz hast?
>
> Oder wie stellst Du das vor?
Da ist tatsaechlich ein Unterschied.
Ich arbeite auf Layer1-3, der Socks-Proxy auf Layer4&up.
Das heisst: ich transportiere die Daten ohne Modifikation der Absender-
Adresse (Source-IP), vergleichbar mit einem Brieftraeger.
Der offene Socks-Proxy veraendert die Absender-Adresse, vergleichbar mit
jemandem, der alle Briefe auspackt, und in neutralen Kuverts mit seinem
eigenen Absender weitertransportiert.
In ersterem Fall ist der *Urheber* eindeutig erkennbar, in letzterem Fall
nur noch der Mittler (sofern die Nutzdaten - PGP-Signaturen z.B. - nicht
doch noch einen faelschungssicheren (!) Rueckschluss zulassen).
[..]
> > (Wie ist das, wenn jemand eine Waffe rumliegen laesst, "jemand" damit
> > "jemand anderes" erschiesst, und die Polizei nachher nur Tatwaffe und
> > Besitzer derselben findet...?)
>
> SOCKS-Proxys sind keine Waffe. Nicht einmal ansatzweise. Wenn das
> jetzt ein Smurf-Verstärker wäre oder ein fahrlässig komplett offenes
> System, könnte man über eine entfernte Analogie reden, aber ein
> SOCKS-Proxy ist erst einmal ein SOCKS-Proxy.
Ein offener, nicht loggender Proxy - welcher Art auch immer - erlaubt
die vollstaendige Verschleierung des Taeters bei einem Einbruch o.ae. -
und damit ist der Betreiber des Proxies zumindest der "Behinderung der
Justiz" schuldig.
gert
--
USENET is *not* the non-clickable part of WWW!
//www.muc.de/~gert/
Gert Doering - Munich, Germany [EMAIL PROTECTED]
fax: +49-89-35655025 [EMAIL PROTECTED]
