* Holger Voss wrote: > Lutz Donnerhacke schrieb am Thu, 24 Apr 2003 13:21:18 +0000 (UTC): >>>Das "Warum" interessiert mich als Kunden �berhaupt nicht. >>> (Mich als technisch interessierten Menschen interessiert das >>"Warum">schon, aber das ist ein anderes Thema.) >> >>Du wirst entschuldigen, aber ich halte Dich mit der Aussage f�r einen >>weltfremden Trottel. > > Die Beschwerden, die bei mir auflaufen, beinhalten neben einer > Problembeschreibung meistens: Sorgt daf�r, dass das wieder funktioniert. > Und/Oder: Sorgt daf�r, dass das Problem nicht wieder auftritt. Manchmal > (selten) auch: Bei wem kann ich mich dar�ber beschweren, dass das > Problem bestanden hat? > Nach dem "Warum" wird nur gelegentlich gefragt. Noch seltener > interessiert die technische Ursachenbeschreibung wirklich, meist ist das > "Warum" nur 'ne rhetorische Frage.
Und Du l�st diese Probleme, indem Du mit einem inutiven Geistesblitz immer richtig r�tst? Das ist eine starke Leistung, warum bewirbst Du Dich nicht mal bei der Lottozuahlenvorhersage. Deine Trefferquote mu� unglaublich gut sein. Ich ziehe den klassischen Weg der Auswertung von Fakten vor. Dazu brauche ich Fakten. Das Du ein Genie bist, da� ohne jede Faktenbasis Kundenprobleme l�sen kann, ist nicht verallgemeinerungsw�rdig. [Sachliche Begr�ndung meiner Ansicht von Holger gequotmardert] >>Geh weg! Weit. > > Oh, st�re ich Dich in Deiner "Ich bin Admin. Ich darf das. Ich mache > das."-Ruhe? Entschuldige bitte. Eine Aussage so zu zitieren, da� man das Gegenteil unterstellen kann, ist billigste Rethorik. Du solltest bei Deinen Vorhersagek�nsten eigentlich wissen, da� das nicht zieht, sondern Dich selbst diskreditiert. > Im Ernst: Mich einen weltfremden Trottel zu nennen, weil ich meine im > Laufe der Jahre gesammelte Erfahrung ausdr�cke, ist l�cherlich. Auch, > wenn Du eine andere und l�ngere Erfahrung hast. Ich habe meine Einsch�tzung Deiner Aussagen sachlich sauber begr�ndet. Es bleibt nur die Wahl: Entweder Du bist eine hellseherisch begnadetes Genie oder Du bist ein weltfremder Trottel. Meine Erfahrung sagt mir, da� ich ohne gr��ere Gefahr einzugehen, die richtige Alternative gew�hlt habe. >>Dein Gleichnis w�rde greifen, wenn man Fingerabdr�cke an Tatorten nur >>bei Widerholungst�tern sicherstellen d�rfte. > > Die Zuordnung eines gefundenen Fingerabdrucks zu einer (dann zu > verd�chtigenden) Person ist erstmal nur bei Wiederholungst�terInnen > m�glich, deren Fingerabdr�cke schon in den entsprechenden Dateien sind. > Eine verdachtsunabh�ngige Speicherung dieser Daten findet nicht > (jedenfalls nicht legal) statt. Bitte lenke nicht vom Thema ab. Keine Logfiles = Keine Fingerabdr�cke. Das hat nichts damit zu tun, da� irgendwelche Fingerabdr�cke mit irgendwelchen Personen identifiziert werden k�nnen. Es geht um Sterilit�t. Die Fingerabdr�cke am Tatort sind die IPs in den Logfiles. >>Die Fingerabdr�cke der Nutzer im Netz sind die Loggingdaten beim ISP. >>Entscheide selbst. > > Siehe oben. In den mehr oder weniger rotierenden Fingerabdruck-Logfiles > (auch Eintr�ge in den Fingerabdruck-Dateien werden irgendwann gel�scht) > werden nur einige Zuordnungen erfasst. Verdachtsunabh�ngig werden > Zuordnungen nicht erfasst. VERDAMMT NOCHMAL! KEINE LOGFILES HEISST, DASS ES KEINE FINGERABDR�CKE AM TATORT GIBT. DA IST ES EGAL, OB DU EINE ZUORDNUNG KENNST. *seufz* Ist das geistige Blockade, Umnachtung und nat�rliche Dummheit?
