Nicolas SABOURET <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Bah c'est pas ce que j'avais compris. Justement, d'après la tribune de
> chez O'Reilly :
> « L'Open Source Definition permet plus de libertés que la GPL. »
> Donc je ne vois pas comment la GPL pourrait être une licence opensource.
> Cependant, quand on lit le site "opensource.org", la GPL est citée parmi
> les licences qu'ils approuvent.
Cette citation est plutôt tendancieuse : la GPL est une application
particulière d'un concept, appelez-le OpenSource ou logiciel libre
selon votre sensibilité, ce n'est pas une notion antagoniste. C'est
comme dire « un éditeur de textes permet plus de choses que vi, » ça
n'a pas de sens.
> Mais plus je lis des textes, plus j'ai l'impression que OS et FS sont la
> même chose, mais qu'ils refusent de s'appeler pareil.
Ce n'est pas faux. La majeure partie des définitions des mouvements
de l'OpenSource et du Logiciel Libre sont identiques. Les différences
sont des différences politiques, de buts et de moyens.
--
The top section of each article is the "head". (The rest is the
"body", but you may have guessed that already.)
-- M-x info gnus
