Fedor Zuev wrote: > On 21 Jun 2001, Alexander Kotelnikov wrote: > > AK>А Евгений Цымбалюк _свой_ труд может лицензировать как ему > AK>этого захочется. > > ...При условии что этот труд подпадает под закон под > авторском праве, то есть является творческим. >
Лицензионное и авторское право -- далеко не одно и то же. Впрочем, в главной части для меня вопрос ясен полностью. Будучи потрясен накалом дискуссии, патетикой и ругательствами, я по дороге домой вспомнил, что с год назад имел продолжительный разговор за чашкой водки на темы словарей Мюллера с хозяином одной из фирм, которая производит коммерческий электронный словарь на его базе. Он человек весьма тертый (его основной бизнес -- другой) и много раз судился по вопросам авторского права. Так вот. Он подтвердил мне, что 7-й Мюллер -- public domain. (Более того, по его словам переведенный в электронную форму _любой_ Мюллер при наличии приличного адвоката абсолютно неподсуден. -- но это за пределами нашей дискуссии.) Человек этот, несомненно, одолжит мне и/или Евгению своего адвоката в том случае, если дискуссия продолжится в прежнем тоне. Итак, я считаю бесспорным, что 7-й Мюллер -- public domain. По поводу GPL. Я все же вижу громадное количество прецедентов в издательской деятельности, когда на изданиях (в том числе электронных) продуктов public domain стоят коммерческие лицензии. Не думаю, что творчества там больше, чем в случае с Евгением. Но, не сомневаюсь, что он согласится, если словарь в электронной форме будет снабжен указанием на то, что его контент -- public domain, а все остальное -- GPL. Rgrds, AEN