29.06.2012 19:57, igor Chumak пишет: > Если всех ghost устраивает - зачем его менять? Какой ожидается профит от > замены инструмента? 1. Не всегда Ghost правильно бэкапит разделы (или не всегда им правильно пользуются). Говорили, что иногда после бэкапа и восстановления им, ОС не загружается. 2. Он закрыт и имеет формат, который практически нигде не описан (мне не попалось, хотя я поискал). Т.е., не совместим с большинством инструментов. 3. Он не полностью выполняет свою функцию. dd плох тем, что получившийся образ будет занимать много места, в том случае, если раздел использовался, забивался и чистился например (короче, всегда, когда есть мусор). Если инструмент поддерживает ФС, он может свободное место не бэкапить. Как я понял, ghost не поддерживает ни ext, ни qfs. Так зачем нужен закрытый инструмент с непонятным форматом, который не даёт преимуществ перед простым dd? 4. Он работает только на windows, как я понял? 5. Он достаточно сложен, в плане интерфейса: имеет лишние функции, типа шифрования, не очень удобный выбор разделов, шибко умный, короче (а настроить его так, чтобы был "с одной кнопкой" как-то мне не кажется перспективной задачей (надо будет извращаться, но зачем?)).
> Да, если основное требование - совместимость с NG, то никуда вы от > нортона не уйдете ;) Требование не основное. Но это _крайне_ желательно (иначе, другой инструмент просто может не прижиться). P.S.: Хотелось бы интегрировать бэкапилку в самосборный live диск с linux (в перспективе). Ghost точно не подойдёт. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4fedd891.7080...@yandex.ru