>>>>> Eugene Berdnikov <b...@protva.ru> writes:
>>>>> On Sat, Jun 06, 2015 at 01:37:38PM +0000, Ivan Shmakov wrote:
>>>>> Eugene Berdnikov <b...@protva.ru> writes:
[…]
>>> В лучшем случае выходит асимметричная маршрутизация.
>> Разве? Предполагая типовой сценарий — WLAN и Ethernet образуют одну
>> сеть (IP, MAC; IOW, соеденены в режиме «моста») — узел будет
>> использовать, «без предпочтения», любой из интерфейсов для связи в
>> пределах этой сети.
> Во-первых, когда два интерфейса включаешь в одну сеть, ни бондинг, ни
> мост (bridge) автомагически не создаются. Хотя бы потому, что ядру
> просто неоткуда узнать, что два интерфейса находятся в одной сети. :)
Строго говоря, у ядра /есть/ необходимая информация — префиксы
сетей легко обнаруживаются в выводе $ ip addr.
> Во-вторых, сомневающиеся могут просто поднять пару одинаковых адресов
> на разных интерфейсах и заглянуть в таблицу маршрутизации. Сюрприз:
> там не будет ни бондинга, ни моста, ни даже балансировки между
> интерфейсами. Один из интерфейсов тупо встанет первым. Проверяется
> по «ip route get».
> В-третьих, что значит «без предпочтения»? Узел, отправляющий пакеты,
> не может «не иметь предпочтений», потому что он должен принимать
> решение о машрутизации.
О пересылке.
> Поэтому ему нужно выбрать какую-то стратегию: или берём лишь первый
> интерфейс в таблице, или используем оба, но тогда нужно выбрать и
> режим балансировки: либо round robin, либо псевдослучайно, либо по
> младшим октетам mac'a и так далее.
По меньшей мере в случае IPv6, AIUI, приложение может указать
интерфейс для отправки явно. Даже в случае совпадение адресов
(сетей) различных интерфейсов.
> «Никакая» стратегия может быть ровно одна: дропнуть пакет.
[…]
ACK; благодарю за разъяснения.
Так или иначе, исходный вопрос — как я его понял — был в том,
как обеспечить failover. Использование одного адреса на
нескольких интерфейсах эту задачу как будто бы решает?
--
FSF associate member #7257 http://am-1.org/~ivan/ … 3013 B6A0 230E 334A
