>>>>> artiom <artio...@yandex.ru> writes: (Не то, чтобы у меня был большой опыт администрирования NAS, RAID и подобного, но…)
[…] > 1. Диски. — Я посмотрел и выяснил, что стоимость мегабайта обратно > пропорциональна объёму диска. Это верно? — Но менять диск на 6 Тб > гораздо дороже, чем диск на 3 Тб, а в случае поломки, менять диск > придётся. — Какие диски лучше использовать (объём, марка)? Был обзор > со статистикой, вроде как Хитачи отказывают меньше всех. Так? > — Один товарищ продвигал идею использовать USB 3.0 вместо SATA. > Хороша ли эта идея? Если у такого подхода и есть преимущества — мне о них неизвестно. FTR, SATA изначально разрабатывалась с поддержкой «горячей замены» — вплоть до физического уровня (e. g., удлиненные контакты для «общего» провода.) На практике, иные носители бывало переподключал к машинам по нескольку раз на дню; без каких-либо проблем — программных или аппаратных. […] > — Аппаратные RAID контроллеры могут быть лишь дорогими, либо это те > же самые программные и вместо них лучше использовать обычный > программный RAID, предоставляемый ОС. Это верно? Я так полагаю, аппаратный RAID5/RAID6 для дома легко выйдет за любой разумный бюджет. > — RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск — > потерял часть данных, упал диск в рэйде — рейд может и не > пересобраться, потеряются все данные, упало два — капут). Это верно? Все RAID, кроме RAID0, именно что повышают надежность. (RAID0, напротив, повышает производительность в ущерб надежности.) > — Mirror — слишком дорого, не стоит его ставить на домашний NAS? RAID1 требует двух устройств, так что он, в некотором смысле, наименее дорогой. RAID5 требует не менее трех; RAID6 — не менее четырех. OTOH, «накладные расходы» у них меньше: объем «избыточных» данных для RAID1 составляет половину от суммарного объема массива; для RAID5 — не более трети (1/N, где N — количество дисков); для RAID4 — не более половины (2/N.) […] -- FSF associate member #7257 np. Delta – Main Theme remix — moonove 230E 334A