06.07.2017 20:57, Ivan Shmakov пишет: >>>>>> artiom <artio...@yandex.ru> writes: > > (Не то, чтобы у меня был большой опыт администрирования NAS, RAID > и подобного, но…) > > […] > > > 1. Диски. — Я посмотрел и выяснил, что стоимость мегабайта обратно > > пропорциональна объёму диска. Это верно? — Но менять диск на 6 Тб > > гораздо дороже, чем диск на 3 Тб, а в случае поломки, менять диск > > придётся. — Какие диски лучше использовать (объём, марка)? Был обзор > > со статистикой, вроде как Хитачи отказывают меньше всех. Так? > > > — Один товарищ продвигал идею использовать USB 3.0 вместо SATA. > > Хороша ли эта идея? > > Если у такого подхода и есть преимущества — мне о них > неизвестно. > Простая замена дисков, большое количество USB, питание в том же разъёме, и отсутствие необходимости в отдельном блоке питания (комп может быть запитан от 12 вольт).
> FTR, SATA изначально разрабатывалась с поддержкой «горячей > замены» — вплоть до физического уровня (e. g., удлиненные > контакты для «общего» провода.) На практике, иные носители > бывало переподключал к машинам по нескольку раз на дню; > без каких-либо проблем — программных или аппаратных. > Ok, учту. Но питание ещё имеется. Там разъёмы другие. > […] > > > — Аппаратные RAID контроллеры могут быть лишь дорогими, либо это те > > же самые программные и вместо них лучше использовать обычный > > программный RAID, предоставляемый ОС. Это верно? > > Я так полагаю, аппаратный RAID5/RAID6 для дома легко выйдет за > любой разумный бюджет. > Ну это уже выяснили, да и, я так понял, не нужен он. Кроме того, что отвалить $500-$1k только за контроллер я не готов, так он ещё и не особенно нужен. Отказался от рэйдов в пользу ZFS. > > — RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск — > > потерял часть данных, упал диск в рэйде — рейд может и не > > пересобраться, потеряются все данные, упало два — капут). Это верно? > > Все RAID, кроме RAID0, именно что повышают надежность. > (RAID0, напротив, повышает производительность в ущерб > надежности.) > Товарищ занимался разработкой контроллеров для рэйдов, и говорил, что это не совсем так: рэйд добавляет точки отказа. > > — Mirror — слишком дорого, не стоит его ставить на домашний NAS? > > RAID1 требует двух устройств, так что он, в некотором смысле, > наименее дорогой. RAID5 требует не менее трех; RAID6 — не менее > четырех. OTOH, «накладные расходы» у них меньше: объем > «избыточных» данных для RAID1 составляет половину от суммарного > объема массива; для RAID5 — не более трети (1/N, где N — > количество дисков); для RAID4 — не более половины (2/N.) > > […] > Короче: ZFS.
