В сообщении от 5 мая 2009 Alexey Pechnikov написал(a): > Мда, shared memory уже стала чем-то вроде tmpfs, та же файлопомойка, только > в ОЗУ. И вы этим еще и гордитесь... Кстати, если система не нуждается в > масштабировании, ваши ухищрения тем более не понятны.
Где я чем-то горжусь ? Если использование нескольких процессоров на SMP-системе - это не масштабируемость, то что же это тогда ? Слово масштабируемость - достаточно скользкое, но тем не менее. К тому же она бывает разного "масштаба" (такой вот каламбур получился). На фоне мощных вычислительных систем (как MPP, так и NUMA) с тысячами или десятками тысяч процессоров, это конечно, смешно. Но на фоне 1 процессора - вполне себе. > Еще как агитируете, и притом вы не представили ни одной области, где и в > самом деле были бы нужны нити. Самое интересное, что такие области есть, > только вы о них не знаете. Отсюда следует вывод, что нити вам вообще ни > разу не нужны. А вот, к примеру, разработчики ejabberd понимали, что им > нужно, и использовали erlang. Ага, они еще и знали, что такое событийное > программирование. Покажите, пожалуйста, где я "агитирую" ? То, что я не согласен с вами в некоторых вопросах - не означает мое тотальное неприятие вашей точки зрения и начало "агитации" за нити. > P.S. Посмотрите архитектуру PostgreSQL, который "заточен" на использование > многих гигабайт shared memory. Это как раз то, к чему вы призываете. Может, > дойдет... Спасибо, посмотрю. Но вы же призывали к вежливому общению, и тут же сами ставите под сомнение мои умственные способности - очень последовательно, ничего не скажешь.