On 01-06-19 Stefan Nobis wrote: > Christian Kurz <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > > > Tools wie Webmin sind durchaus hilfreich für erfahrene Admins. Ich > > > z.B. kann durchaus die /etc Dateien von Hand bearbeiten, aber > > > etliche davon bearbeite > > > > Inwiefern ist ein solche Tool bietet hilfreich? Ich finde es eher > > unpraktisch, dass ich so eben nicht sehe welche Dateien genau > > geaendert werden und gerade bei Webmin, dass per Browser bedient > > wird, fehlt mir die Moeglichkeit blitzschnell mit Ctrl+A die Konsole > > zu wechseln, um eine Manpage oder die Info-Doku zu einem bestimmten > > Feature zu lesen. > > Wäre eine vernünftige Online-Hilfe integriert, wäre das wohl kein
Dafuer braeuchte man erstmal eine allgemeingueltige Definition von
"vernuenftiger Online-Hilfe" und die wirst du nicht erreichen.
> Problem. Und wieso kannst du nicht an eine andere Konsole? Wenn du auf
> einer Konsole vi laufen hast und umschalten kannst, wieso sollte das
> bei lynx auf der aktuellen Konsole nicht funktionieren? Und unter X11
Hast du mal dir WebMin angeschaut? Also ich mag das nicht wirklich mit
einem TextMode-Browser bedienen.
> kannst du sogar ein xterm direkt neben dem Browser-Fenster aufmachen.
Und damit darfst du dann wieder die Maus hin und her schubsen, damit du
in dem Browser-Fenster bzw. im Terminal arbeiten kannst. Danke, aber mit
screen braucht man dabei die Maus ueberhaupt nicht bewegen.
> Aber wenn du die Hilfen nicht magst gehörst du sicher auch zu denen,
> die die M4 Makros für Sendmail verschmähen und es viel toller finden,
> direkt in der sendmail.cf und den Rulesets rumzuspielen, gelle.
Wie kommst du auf das schmale Brett? Warum glaubst du dass jeder
sendmail nutzt bzw. sendmail.cf bearbeitet? Gehen dir irgendwie
sinnvolle Argumente aus oder was wird das hier?
> > > ich nur selten und daher kann ich die Syntax nicht auswendig und
> > > es kostet mich immer einiges an Zeit, nachzusehen.
> >
> > Wobei bei den meisten Dateien genug Hinweise auf die Syntax schon
> > enthalten sind, so dass man diese meist schnell erkennt. Wenn nicht
> > reich ein man oder pinfo $program bzw. $datei aus um dann mit
> > Verwendung der Suchfunktion blitzschnell die Doku zu finden, die man
> > gerade braucht.
>
> Ich habe ja nie behauptet, dass man Konfigdateien nicht von Hand
> bearbeiten könnte. Aber wie waren doch gleich die Features von
> Sendmail? Wie wurde jenes genau geschrieben? Na ja, nachgucken kostet
Ah, du konfigurierst also ein Programm auch immer nach der Methode
einfach mal alle Optionen der Reihe nach bearbeiten anstelle nur der
wirklich notwendigen Optionen diese zu setzen?
> Zeit, habe ich eine Liste von Radiobuttons oder ähnliches, muss ich
> nicht nachgucken und bin einfach schneller.
Wieso? Du musst dort doch auch oftmals erstmal in der Hilfe die
Auswirkung nachlesen oder kennst du fuer jeden Radio-Button die genaue
Bedeutung und Auswirkung?
> > > es ja letztlich so oder so können müsse, geht schlicht an der
> > > Problematik vorbei. Es geht dabei ja nicht um können oder nicht
> > > können, sondern um Effizienz und Zeitersparnis.
> >
> > Wobei du bitte mal bedenken solltest, dass es vielleicht fuer dich
> > effizienter ist, wenn du mit einem solchen Tool arbeitest, aber fuer
> > andere dies eben nicht effizienter ist, sondern die arbeit mit
> > $EDITOR deutlich effizienter ist.
>
> Es wird für jeden effizienter, wenn er nur eine breit genug gefächerte
> Palette von Diensten zu administrieren hat, denn irgendwann ist die
Was definierst du bitte unter breit gefaechert?
> Grenze erreicht, wo du nicht mehr alle Details der Konfigdateien
> auswändig kennst und ständig nachlesen musst -- und hier ist ein
> vernünftiges zentrales Tool, dass dir zumindest die Last des Wissens
> um Syntaxdetails abnimmt eine Hilfe. Genauso wie Syntaxhighlighting
Wie bitte? Du moechtest mir mal das Tool zeigen, dass wirklich
vernuenftig und zentral ist, dass mir irgendwelche Arbeit wirklich
abnimmt. Die Arbeit der Konfiguration habe ich in beiden Faellen, nur
das bei der Methodik mit $EDITOR ich noch auf jeden Fall dazu lernen,
was bei der Methodik mit einem Tool eher weniger der Fall ist.
> > Und verbergen viele Optionen und Moeglichkeiten der Software, sowie
> > die
>
> Dann sind sie noch nicht ausgereift genug. Webmin ist immerhin noch
> einiges von einer Version 1.0 entfernt, andere Alternativen, soweit
Damit moechtest du jetzt sagen, dass damit die Philosophie hinter
mancher Konfigurationsdatei, dass man nur die wenigen notwendigen
Angaben anstatt aller Parameter anzugeben, damit wieder unterlaeuft.
Klasse, so was fehlt noch. :(
> mir bekannt, ebenso. Daraus kann man aber doch nicht schließen, dass
> diese Hilfsprogramme per se schlecht sind. Gimp gab's mal auch in sehr
Dann zeige uns doch bitte mal ein wirklich gutes. Bisher hoere ich hier
nur von Yast, Linuxconf und Webmin und davon kann zumindest mich keines
auch nur ansatzweise ueberzeugen.
> unbrauchbaren Beta- und Alpha-Versionen. Da hat auch keiner gejammert,
> Malprogramme seien Schrott, weil mit Gimp-Alpha 0.1 könne man ja noch
> nicht mal dies oder jenes machen.
Wobei du hier gerade Aepfle und Birnen vergleichst. Gimp bietet naemlich
nur viele Moeglichkeiten zur Bildbearbeitung, aber nicht auch noch die
Moeglichkeit Briefe zu schreiben, etc. Du hingegen moechtest das mit
einem Tool vergleichen, dass fuer alle Programmen die eine Konfiguration
bnoetigen, eine graphische Oberflaeche zur Konfiguration bietet.
> Ein Grund warum NT/2000 erfolgreich ist, ist eben gerade die in
> einigen Bereichen leichtere Bedienung -- das irgendwelche Idioten
Schoen, dann wechsele doch bitte zu NT/2000 wenn es so toll ist in
deinen Augen.
> Es wird immer die Chaoten geben, die sagen, ich habe meine
> Arbeitsweise und Punkt. Aber von einem objektiven,
Falsch, man ist absolut kein Chaot, wenn man sagt, dass man eine
bestimmte Arbeitsweise hat und diese fuer einen sehr effizient ist.
Welche Arbeitsweise effizient ist, muss man immer fuer sich entscheiden,
du kannst keine allgemeingueltige effiziente Arbeitsweise definieren.
> Gold wert. Warum gibt es wohl auch Dinge wie SNMP, entsprechende
Ouch, SNMP ist einfach nur ein Protokoll und kein Tool.
> Software von IBM/Tivoli und dergleichen mehr? Das geht doch alles
Weil IBM/Tivoli fest gestellt hat, dass es eben Leute gibt, die auf
solche teuren graphischen Tools abfahren und dafuer jede Menge Geld
notfalls ausgeben. Und leider in diesem Bereich bisher keien guten
freien Alternativen gibt.
> letztlich in dieselbe Richtung. Checkpoints FW-1 mag im technischen
> Detail nicht der ganz große Renner sein und hat alle Nachteile von
> Closed-Source, aber es bringt die Voraussetzungen um auch effizient
> große Firewall-Systeme zu managen.
Was dazu fuehrt, dass Leute solche Firewalls administrieren, die nicht
wirklich davon Ahnung haben. Die Ergebnisse sieht man im Internet. Und
das es Cisco nicht mal schaffte, den SMTPD-Daemon in ihrem Produkt
korrekt zu implementieren, spricht in dieser Hinsicht wohl Baende.
Christian
--
Debian Developer (http://www.debian.org)
1024/26CC7853 31E6 A8CA 68FC 284F 7D16 63EC A9E6 67FF 26CC 7853
pgpUb79yqihA3.pgp
Description: PGP signature
