Bzzz wrote:
On Fri, 20 Sep 2013 13:07:18 +0200
BERTRAND Joël<joel.bertr...@systella.fr> wrote:
À titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les
problèmes de design de langage et d'OS, je pense que le système
parfait est un ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un
L4, pas un Mach ou un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui
est encore différent d'un L4/Linux. C'est ce qui est expliqué
ici : http://www.freevms.net. Chaque bout de code, chaque pilote
dans un espace mémoire propre à lui et indépendant de tout le
reste. Sans cela, tout système va se complexifier à l'extrême
jusqu'à ne plus être maintenable.
Ça ne rejoint pas le projet HURD plus ou moins mort?
Non, pas vraiment. Hurd est sur un noyau hybride et il n'y a pas une
stricte séparation des plans mémoire. Par ailleurs, le noyau Mach sur
lequel tourne Hurd (la version L4 a été abandonnée faute de combattants)
est notoirement mauvais. Les IPC sont très lentes et la gestion de la
mémoire est assze calamiteuse.
Il y a qq chose d'incompréhensible là-dedans: si ton système est
connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
n'a-t-il pas été adopté?
Mais il a été adopté. C'est ce que fait Multics (enfin, faisait avec
huit niveaux de privilèges, pas seulement kernel et user), c'est ce que
fait OpenVMS. Le problème de fond est que les gens ont du mal à sortir
du paradigme Unix et du noyau monolithique. Pour la plupart des
développeurs, utiliser un noyau hybride façon Mach ou XNU est un grand
pas. Alors modulariser tous les pilotes dans des plans mémoire
différents est une gageure. On n'y parle plus buffers, mais IPC avc une
hiérarchisation des pilotes. C'est un autre monde.
Cordialement,
JKB
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/523c3544.8060...@systella.fr