Ce n'est pas un troll selon moi car c'est constructif, argumenté et appuyé par des exemples concrets.
Usuellement, on choisit ses premiers outils parce qu'on a besoin de régler un problème plutôt urgemment (et on n'a donc pas le temps d'étudier tout ce qui se existe). Alors, on prend l'outil dont on a le plus entendu parler. Et c'est rarement le meilleur outil (tiens, ça me fait penser à pourquoi les gens ont utilisé aussi massivement Windows et Office... ; et aussi à comment je percevais Linux avant de décider de l'utiliser : trop compliqué, un truc pour les experts). Ton message n'est pas un troll mais un cadeau. Merci ! ----- Original Message ----- From: Marc Chantreux <m...@unistra.fr> To: roger tarani <roger.tar...@free.fr> Cc: 'Liste Debian' <debian-user-french@lists.debian.org> Sent: Mon, 24 Dec 2018 12:25:29 +0100 (CET) Subject: zsh vs bash salut, (parceque j'aime lancer un troll a quelques heures du départ en vacances) > zsh : je suis resté à bash car situé entre le vieux sh et l'évolué > esh et capable de faire tourner tous les scripts (bash et sh, mais pas > zsh je crois). Mais la syntaxe de zsh serait beaucoup(?) plus riche. j'ai été un grand fan quand je ne connaissais que les shells historiques, j'ai même été à l'origine de la traduction francaise d'ABS (advanced bash scripting) ... j'ai découvert zsh parceque quelqu'un avait écrit un post je ne sais plus ou lors de la sortie d'une version majeure de bash (v3.0 je crois). la conclusion était que l'amélioration était significative mais que bash restait à la traine. il conseillait de regarder zsh ... ce que j'ai fais. depuis je ne subit bash que parceque d'autres me l'infligent (par contre je me suis mis a utiliser mksh, le ksh de openbsd et rc) en produisant des outils qu'il m'arrive de devoir maintenir. le shell scripting a deux énemis à mes yeux: * la croyance dans la portabilité POSIX * bash ... un shell a peine superieur à mksh avec le rapport poids/puissance le pire du monde mes choix actuels sont * lorsque j'ai besoin de qqchose de léger, j'utilise rc (fourni par le paquet 9base) ou mksh. * lorsque j'ai besoin de confort (tant pour la puissance de zle que pour la richesse du langage) maintenant à chaque fois que quelqu'un vient me montrer les évolutions de bash, c'est un peu comme quand on me parle de l'évolution de python ou JS: je trouve ça super cool que mon interlocuteur aie enfin à disposition des fonctionalités que j'utilise depuis 20 ans mais pourquoi avoir attendu tout ce temps ? jette un coup d'oeil dans man zshexpn: cette partie du manuel à elle seule justifie de switcher. (si tu fais man zsh, tu tombes sur la liste de toutes les sections) je ne détaille pas ici parceque ce serait vite un roman mais * une chaine est une chaine (le word splitting n'est pas automatique), c'est con mais ca rend l'écriture plus naturelle quand tu viens de langages dynamiques * il y a plein de raccourcis pratiques pour modifier des chaines ou des tableaux cd =perl6(:A:h:h) est l'équivalent de cd $( dirname $( dirname $( realpath $( which perl6 ))) = => which :A => realpath :h => dirname notes que tu a evité plein de forks juste parceque la syntaxe vole à ton secours. c'est souvent le cas * la syntaxe "alternative" (cf. zshmisc) est pour moi suffisante for it in *.svg; do gzip -c9 $it done s'écrit en zsh for it (*.svg) gzip -c9 $it perso j'ai un petit alias @='for it' du coup au quotidien j'écris plutot @ (*.svg) gzip -c9 $it * les extendedglob ... permettent des choses extrêmement puissantes (comme le fait de pouvoir rajouter ses propres filtres, le ** pour les motifs récursifs) ... globs que tu peux stocker dans des variables que tu vas pouvoir ensuite jouer avec le modifier ~ images='(#i)*.(png|jpe#g|svg)' @ ( a.png a.PNG a.jpg a.jpeg ) { [[ $it == $~images ]] && echo ok } ls -l **/$~images # recursive parceque ** (adieu find dans les cas simples) * le shell courant lit dans le dernier élément du pipe courant. ca a l'air de rien comme ca parceque tu te dis que les deux lignes suivantes se valent hostname | read h h=$(hostname) sauf que pouvoir écrire fmt='$login is member of $gid' getent passwd mc | IFS=: read login _ uid gid _ print ${(e)fmt} mc is member of 1000 note l'expansion modifier e (evaluation) qui te permet de créer des templates. si tu utilises les glob expansions en plus tu peux écrire des trucs cools du genre fmt='%F{blue}$login%f is member of %K{red}$gid%k' getent passwd mc | IFS=: read login _ uid gid _ print ${(%e)fmt} et voilà de la couleur :) > En pratique, c'est quoi les avantages et les inconvénients de zsh (par > rapport à bash) ? l'expressivité de zsh permet d'éviter des forks a répétitions à base de bricolages qui l'ont de sens que lorsque tu les écris comme t'obligent à en faire les shells traditionnels. zsh n'est pas seulement plus aggréable à écrire mais aussi tellement plus aggréable à maintenir. le seul inconvénient c'est qu'il y a beaucoup de choses écrites en/pour bash. il m'arrive donc souvent de prendre un script et de le réécrire avec mes conventions, me coupant ainsi d'une possible communauté upstream. > Y a-t-il un moyen de travailler (zsh ou bash) avec une double syntaxe, > cad la syntaxe fine pas facile à mémoriser à moins de l'utiliser tout > le temps, et une syntaxe plus facile à mémoriser ? les bases de bash et zsh sont les mêmes: ksh. apres tu vas avoir de petites subtilités. je parlais par exemple du word splitting words="they don't come easy" for w in $words; do echo $w done te donne ca sous bash they don't come easy et ca sous zsh they don't come easy parcequ'en zsh, une chaine est une chaine, un tableau est un tableau, et tu peux splitter ($=words) une chaine en mots donc les versions zsh sont words=(they don't come easy) for w in $words; do echo $w done ou words="they don't come easy" for w in $=words; do echo $w done et si tu veux dépiler des trucs compliqués avec des " et des ' dedans, regarde du coté de (z) et (Q) et rcquotes. exemple command_with_parameters='say "another word" and "i''ll use zsh"' @ ( ${(Q)${(z)command_with_parameters}} ) print $it say another word and i'll use zsh notes que j'ai écris i''ll alors que j'étais dans une chaine simplement quotée: merci rcquotes. (z) splite la chaine en tableau avec le zsh parsing, en résulte un tableau. (Q) vire les quotes proprement... comme c'est appliqué au tableau produit par ${(z)...}, ce sont tous les éléments du tableau qui vont être traités séparément. je pourrais continuer pendant des heures. notons aussi que zsh sais travailler avec des références symboliques de variables et evite bien des bricolages a coup de eval > Existe-t-il une sorte > d'éditeur qui permette d'avoir la commande en zsh ou en RE, et sa > traduction en quelques exemples faciles à mémoriser ? le meilleur éditeur est la CLI elle-même: si tu as configuré la completio (compinit), tu as plein d'informations en plus des propositions elle-même. > J'espère que je suis clair. je crois comprendre et je te rejoinds: ne pas apprendre te force à réinventer pauvrement (et c'est une quote d'un unixien celebre ... Denis Ritchie je crois). a+ marc